建设工程分包合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第10号

本案的争议焦点在于：1.涉案工程是否已经竣工验收合格，被上诉人请求支付工程款条件是否成就。2.吴统文签署的工程量清单能否作为定案依据。3.被上诉人是否存在违约行为，原审法院支持被上诉人工程款利息是否正确。宁波市甬新闸泵站工程已经通水并投入使用，由于被上诉人分包施工的基础工程（桩基工程）属甬新闸泵站工程一部分，基于整个工程已投入使用，原审法院认定涉案工程验收合格，于法有据。上诉人理应支付工程款给被上诉人。吴统文代表上诉人与被上诉人签订《工程项目内部承包合同》，又是工程项目经理，其对工程量进行确认，系履行职务行为，故其签署的工程量清单可以作为定案依据。至于被上诉人是否存在违约行为，不属本案审理范围，且上诉人已另案起诉被上诉人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，上诉人也应支付被上诉人工程款利息。上诉人之上诉理由不足，本院难以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由上诉人浙江和正基础工程有限公司负

本案的争议焦点在于：1.涉案工程是否已经竣工验收合格，被上诉人请求支付工程款条件是否成就。2.吴统文签署的工程量清单能否作为定案依据。3.被上诉人是否存在违约行为，原审法院支持被上诉人工程款利息是否正确。宁波市甬新闸泵站工程已经通水并投入使用，由于被上诉人分包施工的基础工程（桩基工程）属甬新闸泵站工程一部分，基于整个工程已投入使用，原审法院认定涉案工程验收合格，于法有据。上诉人理应支付工程款给被上诉人。吴统文代表上诉人与被上诉人签订《工程项目内部承包合同》，又是工程项目经理，其对工程量进行确认，系履行职务行为，故其签署的工程量清单可以作为定案依据。至于被上诉人是否存在违约行为，不属本案审理范围

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第10号上诉人（原审被告）：浙江和正基础工程有限公司。法定代表人：於和财。委托代理人：吴肖臣。被上诉人（原审原告）：陈学锋，无固定职业。委托代理人：刘海林。委托代理人：葛红斌。上诉人浙江和正基础工程有限公司因与被上诉人陈学锋建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年10月30日作出的（2014）甬鄞民初字第133……