其他行政行为 （2018）最高法行申5770号

本案的争议焦点问题是：（一）本案是否应属于“一事不再理”的情形。（二）争议商标与引证商标一是否构成使用在相同类似商品上的近似商标。 （一）关于本案是否属于“一事不再理”的情形 二审判决认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）删除了2001年商标法第四十二条关于“一事不再理”的规定，且“一事不再理”属于程序问题，故本案不应适用2001年商标法第四十二条的规定；根据2014年商标法实施条例第六十二条的规定，未经商标评审委员会审理的争议商标，申请人再次提出评审申请的，并不违反一事不再理原则。对此，本院认为： 第一，关于本案应当适用的法律。首先，本案涉及新旧商标法衔接适用的原则及其例外。新旧法律的衔接适用根据实体规定和程序规定的不同而有所区别。原则上，针对同一程序事项，旧法规定与新法规定不一致的，对于新法生效前的行为，适用新法；针对同一实体事项，旧法规定与新法规定不一致的，对于新法生效前的行为，适用旧法。这种“程序从新、实体从旧”的法律适用方法仅仅是一般原则，在特定情况下可能存在例外。特别是，如果适用新的程序规定的结果将导致否定旧法之下已经确定形成的法律状态的

本案的争议焦点问题是：（一）本案是否应属于“一事不再理”的情形。（二）争议商标与引证商标一是否构成使用在相同类似商品上的近似商标。 （一）关于本案是否属于“一事不再理”的情形 二审判决认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）删除了2001年商标法第四十二条关于“一事不再理”的规定，且“一事不再理”属于程序问题，故本案不应适用2001年商标法第四十二条的规定；根据2014年商标法实施条例第六十二条的规定，未经商标评审委员会审理的争议商标，申请人再次提出评审申请的，并不违反一事不再理原则。对此，本院认为： 第一，关于本案应当适用的法律。首先，本案涉及新旧商标法衔接

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕央芬，女，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：单兰兰，北京伟基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹龙妹，北京伟基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街**。 法定代表人……