名誉权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第915号

本案沈岗、卢韵律因离婚及离婚后子女探视纠纷而存在矛盾，现有证据证明因上述纠纷卢韵律还受到来自沈岗方的严重骚扰，为此卢韵律先后两次至沈岗工作单位反映问题、寻求解决途径在情理之中，其就受骚扰一事向公安机关报案亦并无不当。现在案证据并不足以证明卢韵律的目的是欲侵害沈岗的名誉，亦无充分证据证明沈岗名誉受到了损害，为此沈岗要求卢韵律承担名誉权侵权责任，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院作出判决，驳回沈岗的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由沈岗负担。原审判决后，上诉人沈岗不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉请。上诉人称，被上诉人侮辱、诽谤上诉人的事实，造成上诉人的名誉受到影响，原审法院认定错误。被上诉人卢韵律未作答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的名誉权受法律的保护。上诉人认为其名誉受损，社会评价降低，被上诉人的行为存在过错。而从事件整体反映，被上诉人行为合理合法，并不构成对上诉人名誉权的侵犯，原审法院对本案的认定并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

本案沈岗、卢韵律因离婚及离婚后子女探视纠纷而存在矛盾，现有证据证明因上述纠纷卢韵律还受到来自沈岗方的严重骚扰，为此卢韵律先后两次至沈岗工作单位反映问题、寻求解决途径在情理之中，其就受骚扰一事向公安机关报案亦并无不当。现在案证据并不足以证明卢韵律的目的是欲侵害沈岗的名誉，亦无充分证据证明沈岗名誉受到了损害，为此沈岗要求卢韵律承担名誉权侵权责任，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院作出判决，驳回沈岗的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由沈岗负担。原审判决后，上诉人沈岗不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉请。上诉人称，被上诉人侮辱、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第915号上诉人（原审原告）沈岗。被上诉人（原审被告）卢韵律。上诉人沈岗因名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人沈岗的委托代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人卢韵律经本院合法……