抵押合同纠纷 （2014）淄商终字第77号

本案审理的焦点问题是淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书是否系债权转让性质及原、被告签订的借款担保协议的效力问题。关于淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书是否系债权转让性质的问题，淄博市中级人民法院刑事判决书已经认定，孙丽君诈骗行为的被害对象系淄博恒宇置业有限公司，从淄博恒宇置业有限公司自2010年至2012年进行的一系列民事诉讼活动来看，淄博恒宇置业有限公司并未将涉案债权进行转让，且原告诉称的孙丽君尚欠2480447元未归还的事实已经由生效民事裁判文书所确认并限期返还淄博恒宇置业有限公司，由此可以看出，淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书，应当认定为公司与原告个人之间关于涉案款项内部责任承担的约定，并非债权转让性质，原告毕翔宇对涉案款项不享有债权。关于原、被告签订的借款担保协议的效力问题，该借款担保协议中涉及的借款30万元亦为孙丽君诈骗淄博恒宇置业有限公司款项的一部分，该借款事实实际并不存在，因此，该借款担保协议依法不能成立，从而基于该协议的从权利即抵押权亦不能成立，原告毕翔宇对抵押房产不享有抵押权。综上，因孙丽君诈骗行为产生的民事债权应属淄博恒宇

本案审理的焦点问题是淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书是否系债权转让性质及原、被告签订的借款担保协议的效力问题。关于淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书是否系债权转让性质的问题，淄博市中级人民法院刑事判决书已经认定，孙丽君诈骗行为的被害对象系淄博恒宇置业有限公司，从淄博恒宇置业有限公司自2010年至2012年进行的一系列民事诉讼活动来看，淄博恒宇置业有限公司并未将涉案债权进行转让，且原告诉称的孙丽君尚欠2480447元未归还的事实已经由生效民事裁判文书所确认并限期返还淄博恒宇置业有限公司，由此可以看出，淄博恒宇置业有限公司与原告毕翔宇签订的还款协议书，应当认定为公司与

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第77号上诉人（原审原告）：毕翔宇，男，1978年11月9日出生，汉族，淄博恒宇置业有限公司职工。委托代理人：毕先国，男，1952年2月27日出生，汉族，淄博公交公司退休职工。委托代理人：刘晓静，女，1977年2月2日出生，汉族，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范瑞兰，女，1940年7月7日出生，汉族。委托代理人……