不当得利纠纷 （2016）沪01民终393号

根据法律关于不当得利返还请求权的规定，构成不当得利的要件事实有四个：一方获有利益，他方受到损失，获利与受损之间存在因果关系，获利无法律上的原因。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个要件事实负证明责任。因本案为给付不当得利案件，请求权人首先应证明其所为之给付缺乏法律上原因，此证明责任具有在先性。被上诉人以（2013）松民一（民）初字第5382号案中债务人的还款主张未得支持，提起本案诉讼。但本案二审中双方披露的事实表明，本案双方当事人及关联案外人侯某某、吴某某等人间有频繁的经济往来。也就是说，双方当事人并非陌生人，代侯某某收款并非上诉人从被上诉人处取得款项的唯一事由，上诉人账户接收被上诉人汇款，排除代侯某某（2013）松民一（民）初字第5382号案债权收取还款，完全可以基于上诉人本人及案外关联人与被上诉人间的经济往来，即另有其他正当事由。被上诉人割裂当事人间的背景关系，简单以（2013）松民一（民）初字第5382号案的处理结果提起本案的不当得利主张，无事实和法律依据。本案双方当事人间若有债务纠纷，应以双方经济往来的基础关系为根据，在厘清双方权利义务的基础上，进行纠纷处理。综合以上分析

根据法律关于不当得利返还请求权的规定，构成不当得利的要件事实有四个：一方获有利益，他方受到损失，获利与受损之间存在因果关系，获利无法律上的原因。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个要件事实负证明责任。因本案为给付不当得利案件，请求权人首先应证明其所为之给付缺乏法律上原因，此证明责任具有在先性。被上诉人以（2013）松民一（民）初字第5382号案中债务人的还款主张未得支持，提起本案诉讼。但本案二审中双方披露的事实表明，本案双方当事人及关联案外人侯某某、吴某某等人间有频繁的经济往来。也就是说，双方当事人并非陌生人，代侯某某收款并非上诉人从被上诉人处取得款项的唯一事由，上诉人账户接收被上诉人汇

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终393号上诉人（原审被告）周海英，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石玉杰，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。上诉人周海英因不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第7568号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……