物业服务合同纠纷 （2014）宜中民一终字第143号

福安公司在未书面通知罗徐家交纳物业管理服务费情形下而直接起诉至法院，不符合法律规定，故对福安公司的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回丰城市福安物业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丰城市福安物业有限责任公司负担。上诉人福安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：我公司在一审开庭前不知道最高人民法院关于物业管理服务费有“书面催交”的规定，一审开庭后，我公司进行了书面催收，故请求二审人民法院判决：1、由罗徐家支付物业管理服务费2801元并支付滞纳金752元；2、由罗徐家缴交入住装修押金等费用1150元；3、由罗徐家负担本案全部诉讼费用。被上诉人罗徐家答辩称：1、我与福安公司没有签订过任何合同或者协议，双方之间不存在任何关系，原来跟邑佳公司签订的合同早已到期；2、我至今尚未入住，不存在接受了物业服务，并且房屋多处渗漏却得不到维修。请求二审人民法院驳回上诉，并判决福安公司赔偿损失4500元，承担本案诉讼费用。二审中福安公司为证明其诉讼主

福安公司在未书面通知罗徐家交纳物业管理服务费情形下而直接起诉至法院，不符合法律规定，故对福安公司的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回丰城市福安物业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丰城市福安物业有限责任公司负担。上诉人福安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：我公司在一审开庭前不知道最高人民法院关于物业管理服务费有“书面催交”的规定，一审开庭后，我公司进行了书面催收，故请求二审人民法院判决：1、由罗徐家支付物业管理服务费2801元并支

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民一终字第143号上诉人（原审原告）：丰城市福安物业有限责任公司，住所地：丰城市剑光街办挂剑巷55号。法定代表人：杨长春，该公司经理。被上诉人（原审被告）：罗徐家，男，1957年7月20日出生。上诉人丰城市福安物业有限责任公司（以下简称福安公司）为与被上诉人罗徐家物业服务合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2014）丰民二初字第79号民……