财产损害赔偿纠纷 （2016）苏07民终197号

马付生、尹春华依据其举证的“遗嘱”，主张尹春华应继承徐某甲去世后留下的房屋，不能成立。理由如下：首先，马付生、尹春华并未提供充分证据证明涉案房屋系徐某乙的个人财产，亦未提供充分证据证明“遗嘱”的真实性。其次，马付生、尹春华并非房山镇陆圩村集体成员，其不能通过继承方式取得涉案土地使用权，依据“房地一体主义”，其不能通过继承方式取得涉案房屋的所有权。农村土地属于农民集体所有，依法属于农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。徐某甲去世后，陆圩村委会将徐某甲曾居住使用的瓦房及土地交与徐树传使用，系对农村集体土地的经营、管理行为，并非买卖行为。所以，马付生、尹春华以应当继承涉案房屋为由要求确认陆圩村委会与徐树传之间房屋买卖协议无效的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。马付生、尹春华要求陆圩村民委员会赔偿损失8000元，亦无法律依据，原审法院不予支持。马付生、尹春华要求房山镇陆圩村民委员会偿还其为徐某乙、徐某甲办理丧葬事宜所支付的相关费用共计28000元，无法律依据，原审法院不予支持。如马付生、尹春华认为陆圩村委会存在贪污、挪用、截留、私分农村五保供养款物行为的，可依法

马付生、尹春华依据其举证的“遗嘱”，主张尹春华应继承徐某甲去世后留下的房屋，不能成立。理由如下：首先，马付生、尹春华并未提供充分证据证明涉案房屋系徐某乙的个人财产，亦未提供充分证据证明“遗嘱”的真实性。其次，马付生、尹春华并非房山镇陆圩村集体成员，其不能通过继承方式取得涉案土地使用权，依据“房地一体主义”，其不能通过继承方式取得涉案房屋的所有权。农村土地属于农民集体所有，依法属于农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。徐某甲去世后，陆圩村委会将徐某甲曾居住使用的瓦房及土地交与徐树传使用，系对农村集体土地的经营、管理行为，并非买卖行为。所以，马付生、尹春华以应当继承涉案房屋为由

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终197号上诉人（原审原告）马付生。上诉人（原审原告）尹春华。以上两上诉人共同委托代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）东海县房山镇陆圩村民委员会。法定代表人陆立林。被上诉人（原审第三人）徐树传。上诉人马付生、尹春华因与被上诉人东海县房山镇陆圩村民委员会（以下简称陆圩村委会）、徐树传财产损害赔偿纠纷一案，不……