房屋买卖合同纠纷 （2015）潍民一终字第41号

上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。关于12049.35元系多收房款还是配套费问题，双方签订的《商品房预售合同》中明确约定由被上诉人代收代交配套费，被上诉人给上诉人开据的发票中亦明确载明系配套费，且上诉人主张返还的数额与按照合同计算的配套费数额相一致，能够证明上诉人要求返还的12049.35元系配套费而非购房款的事实。原审关于该费用的认定有事实依据，应当予以支持。上诉人关于12049.35元系多交纳的房款而非配套费的主张不能成立，不予支持。关于配套费问题，该费用的收取或者减免，均由行政部门根据相关规定及当地实际情况作出决定，上诉人可向相关行政部门申请解决。人民法院审理民事案件，审理的范围限于当事人的诉讼请求，对超出当事人诉讼主张的部分不能主动审理。本案中，上诉人在原审中明确要求逾期办证违约金的赔偿数额按房款的1%计算，原审围绕上诉人该项诉求进行了审理并作出了裁判并无不当，对上诉人关于逾期办证违约金按每日总房款0.02%计算的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民

上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。关于12049.35元系多收房款还是配套费问题，双方签订的《商品房预售合同》中明确约定由被上诉人代收代交配套费，被上诉人给上诉人开据的发票中亦明确载明系配套费，且上诉人主张返还的数额与按照合同计算的配套费数额相一致，能够证明上诉人要求返还的12049.35元系配套费而非购房款的事实。原审关于该费用的认定有事实依据，应当予以支持。上诉人关于12049.35元系多交纳的房款而非配套费的主张不能成立，不予支持。关于配套费问题，该费用的收取或者减免，均由行政部门根据相关规定及当地实际情况作出决定，上诉人可向相关行政

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第41号上诉人（原审原告）于文海，潍坊市工商行政管理局奎文分局职工。被上诉人（原审被告）潍坊辰隆置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街5762号东方花园南区1号商住楼2806室。法定代表人张军，总经理。委托代理人张焕廷，系该公司职工。委托代理人葛言，山东求是和信律师事务所律师。上诉人于文海因与被上诉人潍坊辰隆置业有限公司（以下简称辰……