不当得利纠纷 （2014）淄民一终字第385号

不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失的事实。本案中，原告为了证明其应将50000.00元转账给盛德久结果误转账给被告，被告占有50000.00元属于不当得利提交了盛德久的光大银行和建设银行信用卡账单两份，而该两份账单显示盛德久的两张信用卡同期应还款额分别为62478.90元和14845.00元，与原告分别转账的25000.00元数额相差巨大，况且其中的光大银行信用卡最高信用额度只有18000.00元，此种情况下，原告主张代盛德久两张信用卡分别还款25000.00元显然与事实不符，也不符合信用卡不鼓励预存现金、消费多少实际还款多少的特点，因此，原告仅凭该两份证据无法证明被告袁凤霞占有50000.00元属于不当得利，原告提供的证据不足，不予采信。况且一般而言，正常人在饭店收银台上发现两张信用卡后，首先会核实卡的来历、持卡人信息等内容，在明确了卡确实是其朋友留下时才会进行转账，而且涉案的两张信用卡表面明确标有被告袁凤霞名字的拼音“YUANFENGXIA”，原告在不认识被告袁凤霞的情况下无缘无故向其转账50000.00元不符合常理。此外，被告袁凤霞曾于2013年11月25日将其中信

不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失的事实。本案中，原告为了证明其应将50000.00元转账给盛德久结果误转账给被告，被告占有50000.00元属于不当得利提交了盛德久的光大银行和建设银行信用卡账单两份，而该两份账单显示盛德久的两张信用卡同期应还款额分别为62478.90元和14845.00元，与原告分别转账的25000.00元数额相差巨大，况且其中的光大银行信用卡最高信用额度只有18000.00元，此种情况下，原告主张代盛德久两张信用卡分别还款25000.00元显然与事实不符，也不符合信用卡不鼓励预存现金、消费多少实际还款多少的特点，因此，原告仅凭该两份证据无法证明被告袁凤霞占有

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民一终字第385号上诉人（原审原告）：翟浩囡，女，汉族，淄博房管家房产咨询有限公司经理。委托代理人：许发强，男，淄博裕民建筑安装公司项目经理。系上诉人翟浩囡之夫。被上诉人（原审被告）：袁凤霞，女，汉族，张店区良乡物流园职工。委托代理人：李泽祥，男，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。上诉人翟浩囡因不当得利纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（……