确认合同无效纠纷 （2019）川34民终449号

《矿山探采合伙合同》及《矿山探采施工合同》中对第八号坑的地理位置均无任何描述，在庭审时，原告陈述签订合同之前是知道第八号坑的具体位置的，当审判员追问原告在发现实际采矿点并非第八号坑时为何不向被告提出质疑的问题时，原告则回答当发现时已经将钱投入采矿了，只能将错就错。根据一审法院查明的事实，双方签订合同在前，原告投入资金在后，故一审法院认为原告陈述内容前后相互矛盾，一审法院不予采信。根据被告提供的照片证据以及双方陈述的内容，一审法院认为双方实际采矿点就是合同中约定的地点，被告与原告签订《矿山探采合伙合同》时不存在欺诈行为。 本案争议焦点二、本案双方于2018年5月2日签订的《矿山探采合伙合同》是否有效。原告认为双方签订此合同是以被告与云南陆良县三和福利锌业有限责任公司会东分公司所签订的《矿山探采施工合同》为依据的，而《矿山探采施工合同》是没有经过相关部门的审查批准的，并未发生法律效力；而且双方实际采矿地点也和合同约定的地点不一致，所以被告存在欺诈行为，双方签订的《矿山探采合伙合同》属于无效合同。被告认为该合同是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。一审法院认为，根

《矿山探采合伙合同》及《矿山探采施工合同》中对第八号坑的地理位置均无任何描述，在庭审时，原告陈述签订合同之前是知道第八号坑的具体位置的，当审判员追问原告在发现实际采矿点并非第八号坑时为何不向被告提出质疑的问题时，原告则回答当发现时已经将钱投入采矿了，只能将错就错。根据一审法院查明的事实，双方签订合同在前，原告投入资金在后，故一审法院认为原告陈述内容前后相互矛盾，一审法院不予采信。根据被告提供的照片证据以及双方陈述的内容，一审法院认为双方实际采矿点就是合同中约定的地点，被告与原告签订《矿山探采合伙合同》时不存在欺诈行为。 本案争议焦点二、本案双方于2018年5月2日签订的《矿山探采合伙合同》是否

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终449号 上诉人（原审被告）：孔德长，男，生于1968年6月8日，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：孔金飞，男，系孔德长儿子，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何玉，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：吉乃支铁，男，生于1965年12月23日，彝族，四川省甘洛……