机动车交通事故责任纠纷 （2017）甘07民终571号

本案争议的焦点问题有两点。一是，原告主张的机械租赁费、车辆停运损失费是否属被告平安公司保险责任范围。二是，原告要求被告赔偿其财产损失69050.5元中的54459.4元有无事实法律依据的问题。关于第一个焦点问题即原告主张的机械租赁费、车辆停运损失费是否属被告平安公司保险责任范围的问题。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告平安公司在被保险人投保时未就该条款进行解释和说明，投保单中亦未作出足以引起投保人注意的提示，又未提交证据证明其向被保险人就该条款的概念、内容及法律后果进行了常人能够理解的解释说明，因此，该条款不产生效力。据此认定，原告主张的停运期间的损失费及施救费(含机械租赁费)属于被告平安公司保险责任范围，被告平安公司对原告的上述损失应承担赔偿责任。关于第二个焦点问题即原告要求被告赔偿其财产损失69050.5元中的54459.4元有无事实法律

本案争议的焦点问题有两点。一是，原告主张的机械租赁费、车辆停运损失费是否属被告平安公司保险责任范围。二是，原告要求被告赔偿其财产损失69050.5元中的54459.4元有无事实法律依据的问题。关于第一个焦点问题即原告主张的机械租赁费、车辆停运损失费是否属被告平安公司保险责任范围的问题。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告平安公司在被保险人投保时未就该条

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终571号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。被上诉人（原审被告）：樊爱顺。被上诉人（原审原告）：王爱民。被上诉人（原审原告）：平顶山市汽车运输公司第九车队。上诉人天安财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称:天安公司）因与被上诉人樊爱顺、王爱民、平顶山市汽车运输公司第九车队（以下简称：运输公司）机动车交通事……