抵押合同纠纷 （2017）京02民终505号

结合本案查明事实可以认定，本案系案外人冒柳衍庄之名签订合同，关于被冒名人柳衍庄的民事责任，一审法院作出如下认定：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》的署名人有二，即交行慧忠里支行、柳衍庄。根据一审庭审举证质以及鉴定结论，一审法院认定柳衍庄并未在该协议上签名，交通银行亦未向该院提交柳衍庄事后追认或愿意以合同当事人的身份加入上述合同的证据材料，交通银行也未能证明柳衍庄在被冒名事件中存在过错。因此，一审法院认为《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》确属成立，但柳衍庄并非上述协议或合同的当事人，即上述合同所约定内容对柳衍庄不产生法律约束力，其不应当承担合同约定的权利和义务。对于合同效力问题，一审法院已经向柳衍庄释明，其仍坚持诉讼请求。对此，该院依据查明的事实，径行做出判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、确认编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对柳衍庄不生效；二、驳回柳衍庄的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新

结合本案查明事实可以认定，本案系案外人冒柳衍庄之名签订合同，关于被冒名人柳衍庄的民事责任，一审法院作出如下认定：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》的署名人有二，即交行慧忠里支行、柳衍庄。根据一审庭审举证质以及鉴定结论，一审法院认定柳衍庄并未在该协议上签名，交通银行亦未向该院提交柳衍庄事后追认或愿意以合同当事人的身份加入上述合同的证据材料，交通银行也未能证明柳衍庄在被冒名事件中存在过错。因此，一审法院认为《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》确属成立，但柳衍庄并非上述协议或

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终505号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人：戴珮英，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市冠衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳衍庄，男，1961年3月26日出生。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所师。被上诉人（原审被告）王学鸿，女，1963年2月28日出生。……