其他行政行为 （2019）京行终9715号

诉争商标的注册构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 现无证据表明引证商标已经被撤销，因此引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。 而且并无法律规定该情形为必须中止审查的情形。 商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘毅的诉讼请求。 刘毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：诉争商标与引证商标一在构成元素上存在较大差异，二者不构成近似商标。 国家知识产权局及茅台酒厂公司均服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为：本案实体问题应适用2001年商标法进行审理。 2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种

刘毅等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9715号上诉人（原审原告）：刘毅，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：唐金龙，北京德怀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。 原审第三人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：李保芳，董事长。 上诉……