（2018）皖01行终93号
裁判要旨
上诉人家三间瓦房、厕所被拆是群胜长丰分公司所为，却认可上诉人提交的照片、报警记录、市长热线录音，显然矛盾。陈某1、陈某2与水湖镇政府签订协议的时间是2017年5月22日，而上诉人三间房屋被拆时间是2017年3月3日晚，厕所被拆时间是2016年，时间上不相符。一审法院认为上诉人没有证据证明上诉人的三间瓦房、厕所被拆是水湖镇政府所为，但又不能对上诉人儿子陈某3报警后，警察不出警作出合理解释。2017年3月3日晚，陈某3在位于合肥市城工地做工，晚间接到家里房屋被拆的电话，陈某3随即回家并报警，有证人可以证明。综上，一审法院既认为上诉人的三间瓦房、厕所被拆是胜群长丰分公司所为，又对报警记录、市长热线录音予以认可，时间上是矛盾的，显然与事实不符。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第32条规定，最高法《解释》第26条规定，被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任。请求二审法院：1、撤销长丰县人民法院（2017）皖0121行初29号行政裁定；2、确认被上诉人水湖镇政府于2017年3月3日晚偷拆上诉人家房屋行为违法，判令被上诉人水湖镇政府赔礼道歉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人水湖镇政府、
摘要
陈立志、长丰县水湖镇人民政府城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政裁定书
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖01行终93号上诉人（原审原告）陈立志。委托代理人陈某3。被上诉人（原审被告）长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路中段，统一社会信用代码1134012100300471X5。法定代表人常峰，常务副镇长(主持工作)。委托代理人黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）南京群胜路桥建筑工程有限公司长丰分公司，住所地安徽……