财产损害赔偿纠纷 （2017）苏02民辖终732号

本案系顺通公司主张四被告虚增供货金额、侵吞其100万元，主张四被告返还的财产损害赔偿纠纷，而非买卖合同纠纷，故不受买卖合同约定管辖内容的约束。因被告饶长生在该院辖区内，故该院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回俞建兵、广兴公司对本案管辖权提出的异议。俞建兵、广兴公司不服原审裁定，分别向本院提起上诉称，原审裁定将本案法律关系定性为财产损害赔偿纠纷，属认定事实、适用法律错误；被上诉人顺通公司认为饶长生与广兴公司恶意串通一事，已被镇江市中级人民法院驳回异议请求，对该争议应通过再审程序解决；顺通公司与广兴公司之间的法律关系是定作合同关系，合同约定依法向工程所在地人民法院提起诉讼，本案工程所在地在句容市。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至句容市人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉100

本案系顺通公司主张四被告虚增供货金额、侵吞其100万元，主张四被告返还的财产损害赔偿纠纷，而非买卖合同纠纷，故不受买卖合同约定管辖内容的约束。因被告饶长生在该院辖区内，故该院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回俞建兵、广兴公司对本案管辖权提出的异议。俞建兵、广兴公司不服原审裁定，分别向本院提起上诉称，原审裁定将本案法律关系定性为财产损害赔偿纠纷，属认定事实、适用法律错误；被上诉人顺通公司认为饶长生与广兴公司恶意串通一事，已被镇江市中级人民法院驳回异议请求，对该争议应通过再审程序解决；顺通公司与广兴公司之间的法律关系是定作合同关系，合同约定依法向工程

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民辖终732号上诉人（原审被告）：俞建兵，男，1967年10月24日生，汉族，住句容市。上诉人（原审被告）：江苏广兴集团混凝土有限公司，住所地句容市后白镇104国道西侧1181.5公里处。法定代表人王广辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区五爱路78-501。负责人金成飞，该公司总经……