借款合同纠纷 （2016）桂01民终1373号

本案的争议焦点在于本案的借款纠纷是否属于平等民事主体之间的纠纷、农剑提出的利息主张是否成立。首先，关于本案的借款纠纷是否属于平等民事主体之间的纠纷。职工向用人单位借款的行为，并非全部属于不平等主体间的债权债务，应区分不同情况分别处理。本案中，农剑主张是因开展业务需要才向久茂公司借款，但其未能说明是开展何种业务，如何开展业务，也无法举证证明本案的借款与其履行职务有何关联。农剑抗辩的主要理由是借款是每月从工资中扣除，且还款期限与劳动合同期限密切相关，但其主张的该还款方式，并不能直接得出借款是用于履行职务行为的结论。一审法院对农剑提出的抗辩不予支持，认定农剑与久茂公司之间系平等民事主体之间的借贷纠纷，并无不妥，本院予以维持。 其次，关于农剑提出的利息主张。借款协议约定的利息超过了法律规定的最高限额，一审法院调整为按中国人民同期贷款利率四倍计付，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人农剑的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元，由上诉人农剑

本案的争议焦点在于本案的借款纠纷是否属于平等民事主体之间的纠纷、农剑提出的利息主张是否成立。首先，关于本案的借款纠纷是否属于平等民事主体之间的纠纷。职工向用人单位借款的行为，并非全部属于不平等主体间的债权债务，应区分不同情况分别处理。本案中，农剑主张是因开展业务需要才向久茂公司借款，但其未能说明是开展何种业务，如何开展业务，也无法举证证明本案的借款与其履行职务有何关联。农剑抗辩的主要理由是借款是每月从工资中扣除，且还款期限与劳动合同期限密切相关，但其主张的该还款方式，并不能直接得出借款是用于履行职务行为的结论。一审法院对农剑提出的抗辩不予支持，认定农剑与久茂公司之间系平等民事主体之间的借贷纠纷

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1373号 上诉人（原审被告）：农剑，男，1982年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西久茂机械有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道******。 法定代表人：仇广，该公司总经理。 上诉人农剑与被上诉人广西久茂机械有……