服务合同纠纷 （2021）津02民终4331号

原、被告签订《收派服务合同》，双方形成邮寄服务合同关系，对该合同的效力一审法院依法予以确认，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告货物未能通过“清关”，造成原告此次合同目的未能实现，是被告在履行合同中遇到不可抗力因素所造成，并非被告怠于履行义务，根据双方合同约定，被告不应承担违约责任，且被告已将托运货物退还原告，原告货物不存在损失。至于原告提出货物利润损失，属于原告托运货物可能获得的预期收益，系间接损失，根据双方合同约定，被告免责，故对原告要求被告赔偿货物成本及利润损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决“驳回原告中农高科（天津）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取113元，由中农高科（天津）信息技术有限公司负担。”二审中，中农高科公司向本院提交如下证据，天津市和平区人民法院受理案件通知书复印件、国家投诉受理办公室网页、长垣市人民法院传票照片影印件、长垣市人民法院交纳诉讼费用通知书照片影印件，上述

原、被告签订《收派服务合同》，双方形成邮寄服务合同关系，对该合同的效力一审法院依法予以确认，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告货物未能通过“清关”，造成原告此次合同目的未能实现，是被告在履行合同中遇到不可抗力因素所造成，并非被告怠于履行义务，根据双方合同约定，被告不应承担违约责任，且被告已将托运货物退还原告，原告货物不存在损失。至于原告提出货物利润损失，属于原告托运货物可能获得的预期收益，系间接损失，根据双方合同约定，被告免责，故对原告要求被告赔偿货物成本及利润损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4331号上诉人（原审原告）：中农高科（天津）信息技术有限公司，住所地天津市和平区五大道街河北路296-298号二层201。法定代表人：吴珊，总经理。被上诉人（原审被告）：天津顺丰速递有限公司，住所地天津市河北区海河东路茂业大厦9层。法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：张利民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：于震龙，男，该公司职……