建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终6833号

涉案工程系上诉人承包，该认定系事实认定错误，具体理由如下：1、一审法院认定上诉人系涉案工程的中标主体，上诉人认为该认定系事实认定错误。上诉人从未收到被上诉人关于涉案工程的中标通知，同时，也未委托他人领取中标通知，因此，上诉人非涉案工程的中标主体。2、一审法院以一系列他人冒用上诉人名义签章的文件作为证据认定上诉人为涉案工程的施工方，上诉人认为该认定系事实认定错误。上诉人从未承建涉案工程，也未委托他人承建涉案工程。上诉人是在他人冒用上诉人名义从事涉案工程施工之后，并在涉案工程农民工讨薪、经侦介入等事宜发生后，才知道他人冒用行为。因此，他人冒用上诉人名义签字的文件不能作为认定上诉人为施工方的证据。3、根据綦江区公安局刑事侦查支队作出的渝公鉴（文）[2013]271号鉴定文书可见，被上诉人提交的重庆市建设工程施工合同（2009版）签章、签字均系他人伪造，因此，上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同关系不成立。根据上述鉴定文书，上诉人未签订该建设工程合同，非涉案工程承包人，因此，上诉人不应承担该合同项下的义务，同时，上述鉴文书足以证明涉案工程系他人冒用上诉人名义而建设。另，上诉人发现他人冒用行为后

涉案工程系上诉人承包，该认定系事实认定错误，具体理由如下：1、一审法院认定上诉人系涉案工程的中标主体，上诉人认为该认定系事实认定错误。上诉人从未收到被上诉人关于涉案工程的中标通知，同时，也未委托他人领取中标通知，因此，上诉人非涉案工程的中标主体。2、一审法院以一系列他人冒用上诉人名义签章的文件作为证据认定上诉人为涉案工程的施工方，上诉人认为该认定系事实认定错误。上诉人从未承建涉案工程，也未委托他人承建涉案工程。上诉人是在他人冒用上诉人名义从事涉案工程施工之后，并在涉案工程农民工讨薪、经侦介入等事宜发生后，才知道他人冒用行为。因此，他人冒用上诉人名义签字的文件不能作为认定上诉人为施工方的证据。3

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6833号上诉人（原审被告）：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码：915001124515300179。法定代表人：蒋炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏婧，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市綦江区中峰……