确认合同无效纠纷 （2012）浙温商终字第648号

2009年6月份谢某、陈某实际是将其在浙江爱德利电器股份公司的股权转让给被告张瑞村。2009年6月5日的《股权转让协议书》实为虚假协议，其内容损害了原告陈秀英的合法利益，协议无效。三、2010年6月17日被告张瑞村与张素花、汤泽开、李秀左签订的《股权转让协议书》的效力。综合上述一、二两点分析，浙江爱德利公司的股权实际为陈秀英、张瑞村夫妻共同财产。被告张瑞村未经原告陈秀英的同意，擅自将股权转让给被告汤泽开。另外，汤泽开等人向张瑞村支付的所谓股权转让款，是由被告张瑞村先汇给张素花，再由张素花汇给被告张瑞村。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益……”。两被告签订的《股权转让协议书》内容虚假，被告张瑞村擅自处分共有财产，被告汤泽开也非善意取得股权，两被告行为损害了原告陈秀英的合法利益，该合同无效。被告辩称系善意受让且已支付股权转让款与事实不符，不予采信。四、201

2009年6月份谢某、陈某实际是将其在浙江爱德利电器股份公司的股权转让给被告张瑞村。2009年6月5日的《股权转让协议书》实为虚假协议，其内容损害了原告陈秀英的合法利益，协议无效。三、2010年6月17日被告张瑞村与张素花、汤泽开、李秀左签订的《股权转让协议书》的效力。综合上述一、二两点分析，浙江爱德利公司的股权实际为陈秀英、张瑞村夫妻共同财产。被告张瑞村未经原告陈秀英的同意，擅自将股权转让给被告汤泽开。另外，汤泽开等人向张瑞村支付的所谓股权转让款，是由被告张瑞村先汇给张素花，再由张素花汇给被告张瑞村。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第648号上诉人（原审被告）：张瑞村。委托代理人：王建敏。上诉人（原审被告）：汤泽开。委托代理人：李旭东。上诉人（原审第三人）：上海上德电器集团有限公司。法定代表人：张素花。委托代理人：高海敏。被上诉人（原审原告）：陈秀英。委托代理人：陈建远。上诉人张瑞村、汤泽开、上海上德电器集团有限公司为与被上诉人陈秀英确认合同无效纠纷一案，均不服……