建筑设备租赁合同纠纷 （2020）湘13民终1931号

李湘元应当与被上诉人廖文通承担共同支付租金的义务，系适用法律错误。被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部于2016年6月20日与廖文通签订《建筑器材租赁合同》，该合同对李湘元没有法律约束力。根据合同的相对性，如存在欠付租金，只能向合同相对人廖文通主张相应的权利，而不能要求合同外的第三人承担支付责任。因此，李湘元作为《建筑器材租赁合同》外的第三人，不是本案适格被告，依法不应对案涉的租金承担责任。二、一审判决认定应向被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部主张支付的租金及其他费用为55105元，认定事实错误。原告向法庭提交的租金结算清单确定的结算日期2016年8月20日至2018年8月2日，应收款合计为31514.12元，该款项里已经包括丢失赔偿费部分，况且出库多少，入库多少都列得清清楚楚，显而易见，23591元系被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部在其与廖文通结算之后单方面自行添加的，因此23591元是不能计入应付款的。三、一审判决认定利息自2018年8月8日起按年利率6%计算至租赁协议解除之日止,亦属于认定事实错误，导致判决结果严重错误。租赁合同的第九条明确约定了付款方式，即房建工程封顶时付租金的

李湘元应当与被上诉人廖文通承担共同支付租金的义务，系适用法律错误。被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部于2016年6月20日与廖文通签订《建筑器材租赁合同》，该合同对李湘元没有法律约束力。根据合同的相对性，如存在欠付租金，只能向合同相对人廖文通主张相应的权利，而不能要求合同外的第三人承担支付责任。因此，李湘元作为《建筑器材租赁合同》外的第三人，不是本案适格被告，依法不应对案涉的租金承担责任。二、一审判决认定应向被上诉人娄底市经开区顺安建材经营部主张支付的租金及其他费用为55105元，认定事实错误。原告向法庭提交的租金结算清单确定的结算日期2016年8月20日至2018年8月2日，应收款合计为31

湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1931号 上诉人（原审被告）：李湘元，男，1971年6月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审原告）：娄底市经济开发区顺安建材经营部，住所地：娄底市经济开发区香茅街丹枫国际。 经营者：熊辉，男，1976年5月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖……