侵权责任纠纷 （2014）焦民三终字第00207号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，富士公司仅提供胡天武的书面证明，证明王守国、刘巍曾向富士公司借款37400元，但诉讼中，胡天武称，王守国、刘巍在原告处是跑业务取款，而不是借款；王守国、刘巍称，大约1995、1996年，王守国、刘巍在富士公司处当业务员，去延安跑业务，是老板让王守国、刘巍去会计处取钱去订业务，但没有借过款。故富士公司仅凭胡天武出具的证明，尚不能证明与王守国、刘巍之间存在债权债务关系，富士公司要求王守国、刘巍共同偿还借款37400元证据不足，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，胡天武亲笔书写的证明可以证明其将五张借据丢失的事实，侵害了富士公司的民事权益，给富士公司造成了37400元的损失，富士公司要求胡天武赔偿，有事实和法律根据，予以支持。胡天武辩称，胡天武作为富士公司的会计，履行的是职务行为，不具备第三人主体资格，对此辩称，没有法律根据，故不予采纳。原审判决：一、胡天武应于判决生效后十日内赔偿富士公司损失37400元。二、驳回富士公司的其他诉讼请求

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，富士公司仅提供胡天武的书面证明，证明王守国、刘巍曾向富士公司借款37400元，但诉讼中，胡天武称，王守国、刘巍在原告处是跑业务取款，而不是借款；王守国、刘巍称，大约1995、1996年，王守国、刘巍在富士公司处当业务员，去延安跑业务，是老板让王守国、刘巍去会计处取钱去订业务，但没有借过款。故富士公司仅凭胡天武出具的证明，尚不能证明与王守国、刘巍之间存在债权债务关系，富士公司要求王守国、刘巍共同偿还借款37400元证据不足，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民三终字第00207号上诉人（原审第三人）胡天武，男，1956年6月5日生，汉族，住沁阳市。委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沁阳市富士化工有限公司，住所地：沁阳市。法定代表人黄大玲，经理。委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。原审被告王守国，男，1952年8月15日生，汉族，住沁阳市。原审被告刘巍，男，196……