代位继承纠纷 （2014）浙湖民终字第249号

本案二审的争议焦点为：一、王某是否系本案法定继承人；二、蒋根姐是否存在生前债务，如存在应如何处理。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”王某自小被他人收养，与其养父母已经形成事实上的收养关系，因此与蒋根姐已不具有法律意义上的父母子女关系。王某与蒋根姐之间不再存在抚养、赡养、继承等法律意义的权利义务关系。许某甲、许某乙辩称，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第19条的规定，王某符合本案法定继承人的条件。本院认为，蒋根姐在许某丙的父亲许顺梅去世后，主要由许某甲和许某乙扶养，并一直与许某乙共同居住，王某并未对蒋根姐尽到主要扶养义务，一审法院认定王某不符合法定继承人的条件并无不当。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”蒋根姐生前

本案二审的争议焦点为：一、王某是否系本案法定继承人；二、蒋根姐是否存在生前债务，如存在应如何处理。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”王某自小被他人收养，与其养父母已经形成事实上的收养关系，因此与蒋根姐已不具有法律意义上的父母子女关系。王某与蒋根姐之间不再存在抚养、赡养、继承等法律意义的权利义务关系。许某甲、许某乙辩称，根据《最高人民法院

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第249号上诉人（原审被告）：许某甲。上诉人（原审被告）：许某乙。上述二上诉人的共同委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托代理人：汪莹莹，浙江兴熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某丙。委托代理人：陈少满。原审第三人：王某。原审第三人：许某丁。上诉人许某甲、许某乙与被上诉人许某丙，原审第三人王某、许某……