代位继承纠纷 （2016）鲁07民申25号

（一）一审中，经孙某乙申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对孙某甲提交的“协议证据”中“孙某乙”的签名是否为孙某乙本人所签进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所作出了“倾向性认定是孙某乙所写”的鉴定意见。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据，可以认定为“新的证据”。孙某甲申请再审提交的潍坊鑫诚司法鉴定所的司法鉴定意见书，系二审判决生效后孙某甲自行委托鉴定机构所做的鉴定，不是原作出鉴定结论的日照浩德司法鉴定所重新鉴定的结论，并且潍坊鑫诚司法鉴定所作出的“协议证据中的孙某乙签名是孙某乙本人所写”的鉴定意见，与一审法院委托的日照浩德司法鉴定所的倾向性意见是一致的，不是推翻原结论的意见。综上，孙某甲于二审判决生效后自行委托鉴定机构做出的鉴定意见，不属于再审“新的证据”。孙某甲以“有新的证据，足以推翻原判决”为由申请再审，理由不成立。（二）原审中，孙某乙提交的“分家契约”中的“孙某甲”签字经日照浩德司法鉴定所鉴定，倾向认定非孙某甲本人所签，该鉴定结论仅是倾向性意见，不能据此

（一）一审中，经孙某乙申请，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对孙某甲提交的“协议证据”中“孙某乙”的签名是否为孙某乙本人所签进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所作出了“倾向性认定是孙某乙所写”的鉴定意见。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据，可以认定为“新的证据”。孙某甲申请再审提交的潍坊鑫诚司法鉴定所的司法鉴定意见书，系二审判决生效后孙某甲自行委托鉴定机构所做的鉴定，不是原作出鉴定结论的日照浩德司法鉴定所重新鉴定的结论，并且潍坊鑫诚司法鉴定所作出的“协议证据中的孙某乙签

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某甲。委托代理人：叶德武，山东骏博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某乙（曾用名孙家国）。一审被告：孙某丙，农民。一审被告：孙某丁，农民。再审申请人孙某甲因与被申请人孙某乙及一审被告孙某丙、孙某丁代位继承纠纷一案，不服本院（2013）潍民终字第1809号民事判决，向本院申……