劳务合同纠纷 （2019）鲁01民终10551号

董升亭提供劳务天数为60.7天的事实具有高度可能性，故一审法院认定该事实存在。对于董升亭提供劳务的日工资标准，董升亭主张每天130元，但仅凭其提供的劳务明细复印件不足以证明其日工资标准为130元，结合案情可按孔德全认可的每天120元计算。孔德全主张董升亭的借支数额为1700元，董升亭不予认可，孔德全亦未提交证据证明，一审法院不予采信。庭审中董升亭认可借支数额为1600元，系对自身利益的处分，一审法院予以认可。据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：孔德全、董升亭系老乡关系，孔德全雇佣董升亭等人提供劳务，后孔德全为董升亭等人出具说明一张，载明“即时下来工程款即时发放，因工程支量问题下发晚些，请弟兄们量解。孔德全”。经庭审查明，在说明中载明的“欠129824元”系董树君个人书写，其他内容系孔德全个人书写。另查明，董升亭为孔德全在三个工地提供劳务，董升亭所主张的劳务费系三个工地提供劳务后所欠总费用。董升亭无法具体区分三个工地分别是多少劳务费，浙江银力集团山东分公司所承包的济南盛福庄B地块部分工程仅是其中之一。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案焦点问题为：一、孔德全是否应向董

董升亭提供劳务天数为60.7天的事实具有高度可能性，故一审法院认定该事实存在。对于董升亭提供劳务的日工资标准，董升亭主张每天130元，但仅凭其提供的劳务明细复印件不足以证明其日工资标准为130元，结合案情可按孔德全认可的每天120元计算。孔德全主张董升亭的借支数额为1700元，董升亭不予认可，孔德全亦未提交证据证明，一审法院不予采信。庭审中董升亭认可借支数额为1600元，系对自身利益的处分，一审法院予以认可。据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：孔德全、董升亭系老乡关系，孔德全雇佣董升亭等人提供劳务，后孔德全为董升亭等人出具说明一张，载明“即时下来工程款即时发放，因工程支量问题

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10551号上诉人（原审被告）：孔德全，男，1969年1月29日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人:吴婷婷,山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董升亭，男，1955年8月28日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：浙江银力建设集团有限公司山东分公司，住所……