不当得利纠纷 （2021）闽09民终223号

“若不包括徐平华打入施达账户的263万元款项，根本无法达到陈义雄所述已偿还其150万元本金及利息，而且当时约定的利息还达到每月利息为7%，故徐平华打入施达账户的263万元应是用于偿还徐平华结欠陈义雄的借款，至少是部分借款，这与徐平华的庭审陈述系用于偿还陈义雄的款项相吻合”。第三人陈义雄作为出借人，另案中认可徐平华等已经偿还150万元本息，且明确否认263万元系对其的还款。至于徐平华等人到底怎样偿还陈义雄的150万元本息，显然属于另案审理的范畴，且早已经裁判清楚，一审纠结于此，毫无意义。其次，即便按一审法院推论，263万元系用于偿还陈义雄的借款，至少是部分借款，则超出部分呢，是否还是无合法根据，应予偿还呢。再次，月利率7%，本身就是高利贷，若263万元系偿还陈义雄的借款，也应当在另案中处理，对超出月利率2%的部分，作抵扣本金处理，进而必将推翻生效判决结果。一审法院认为“在（2015）安民初字第2200号中，施国强作为证人证实，转入施达263万元均系用于偿还陈义雄借款200万元的借款本息，这与施达同陈义雄的账户往来款差额达249.35万元相印证”。施国强在另案中作为证人证实，跟本案中其自行

“若不包括徐平华打入施达账户的263万元款项，根本无法达到陈义雄所述已偿还其150万元本金及利息，而且当时约定的利息还达到每月利息为7%，故徐平华打入施达账户的263万元应是用于偿还徐平华结欠陈义雄的借款，至少是部分借款，这与徐平华的庭审陈述系用于偿还陈义雄的款项相吻合”。第三人陈义雄作为出借人，另案中认可徐平华等已经偿还150万元本息，且明确否认263万元系对其的还款。至于徐平华等人到底怎样偿还陈义雄的150万元本息，显然属于另案审理的范畴，且早已经裁判清楚，一审纠结于此，毫无意义。其次，即便按一审法院推论，263万元系用于偿还陈义雄的借款，至少是部分借款，则超出部分呢，是否还是无合法根据，

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终223号上诉人（原审原告）：徐平华，男，汉族，1979年3月23日出生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白建平，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：施国强，男，汉族，1972年2月3日出生，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：施达，男，汉族，19……