承揽合同纠纷 （2010）浙湖商终字第335号

永丰××公司据以主张货款的证据为复印件，经庭审质证，肯萨斯××不予认可，永丰××公司也未能举证证明复印件与原件一致；肯萨斯××盖有公章的传真也没有确认双方交易的货物数量及金额，故永丰××公司主张的事实无法得到证实，其诉请难予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条之规定，判决：驳回永丰××公司的诉讼请求。案件受理费1890元（已减半），财产保全费1470元，合计3360元，由永丰××公司负担。永丰××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判决错误。首先，永丰××公司虽未能提供送货单和入库存单原件，但每份送货单上均有肯萨斯××仓库加盖的“已开票仓库”字样的印章，并有相关仓库人员的签字认可，且该签字与“关于‘订单延期，耽误生产’费用”中修改处的签名一致，是同一人所签。每份送货单下面采购栏后面的签名与肯萨斯××的入库单中的采购员签名一致，二者在数量上可以印证。其次，“关于‘订单延期，耽误生产’费用”中，在产品名称栏目中明确列明了cr-485纸箱的品名，最后又加盖了肯萨斯××的印章，能证明双方有cr-485纸箱业务往来。请求撤销一审判决，依法改判，诉讼

永丰××公司据以主张货款的证据为复印件，经庭审质证，肯萨斯××不予认可，永丰××公司也未能举证证明复印件与原件一致；肯萨斯××盖有公章的传真也没有确认双方交易的货物数量及金额，故永丰××公司主张的事实无法得到证实，其诉请难予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条之规定，判决：驳回永丰××公司的诉讼请求。案件受理费1890元（已减半），财产保全费1470元，合计3360元，由永丰××公司负担。永丰××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判决错误。首先，永丰××公司虽未能提供送货单和入库存单原件，但每份送货单上均有肯萨斯××仓库加盖的“已开票仓库”字样

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第335号上诉人（原审原告）：永丰××（××）有限公司，住所地：浙江省××××工业区。法定代表人：张某某。委托代理人：陈某。委托代理人：倪某某。被上诉人（原审被告）：湖州××斯家具有限公司，住所地：浙江省××县××工业园区。法定代表人：祝某某。委托代理人：陶某某。委托代理人：俞某某。上诉人永丰××（××）有限公司（以下简称永丰××公司……