名誉权纠纷 （2015）佛中法民一终字第1920号

本案二审争议的焦点是太电公司在本案中的行为是否侵犯北羚公司的名誉权；如若侵犯，北羚公司的损失如何确定。太电公司在一审庭审中已确认《关于中山“九优”“北羚”侵权的公告》由其发布，因此，对太电公司认为原审法院采纳该公告作为认定事实的依据不当的上诉理由，本院不予采纳。该公告内容为北羚公司生产的榨油机侵犯太电公司四项专利，要求生产或销售侵权产品的公司立刻停止侵权行为。本院认为，虽然太电公司发布该公告之时其取得涉案四项专利，但获得专利权并不等同于北羚公司的产品必然侵权，其时北羚公司的产品是否侵犯其专利权属于未有定论的事实，即使广东省知识产权局粤知法处字（2013）第2号处理决定书认定北羚公司有侵权行为，但该决定书仅指出北羚公司只是侵犯了太电公司一项专利权，并未如太电公司在公告所宣称的北羚公司侵犯了其四项专利权。太电公司将未确定、未有定论的事实或者结论作为确定、定论的事实或者结论，并以定性、结论方式通过发布公告的方式广而告之，其行为已损害北羚公司的商业信誉。综上分析，从太电公司公告言论的事实依据、表达方式、言辞的公正性程度方面考虑，太电公司上诉认为其行为没有损害北羚公司的名誉权，于法无据，本院不予

本案二审争议的焦点是太电公司在本案中的行为是否侵犯北羚公司的名誉权；如若侵犯，北羚公司的损失如何确定。太电公司在一审庭审中已确认《关于中山“九优”“北羚”侵权的公告》由其发布，因此，对太电公司认为原审法院采纳该公告作为认定事实的依据不当的上诉理由，本院不予采纳。该公告内容为北羚公司生产的榨油机侵犯太电公司四项专利，要求生产或销售侵权产品的公司立刻停止侵权行为。本院认为，虽然太电公司发布该公告之时其取得涉案四项专利，但获得专利权并不等同于北羚公司的产品必然侵权，其时北羚公司的产品是否侵犯其专利权属于未有定论的事实，即使广东省知识产权局粤知法处字（2013）第2号处理决定书认定北羚公司有侵权行为，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1920号上诉人（原审被告）佛山太电智能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李科，该公司董事长。委托代理人周玉桃，住广东省广州市天河区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）中山市北羚电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人赵明华，该公司总经理。委托代理人熊强强，广东聚理律师事务所律师。上诉人佛山太电智能科技……