财产损害赔偿纠纷 （2017）闽03民终1681号

陈金芳未经其他合伙人同意，擅自处分其他合伙人的应有部分，构成侵权，是错误的。2.合伙体终止经营后，陈金芳与谢剑旭指派的代表谢剑尾于2010年5月25日有对合伙体的盈亏进行结算，结果为亏损39多万元。一审中，陈金芳也提供该结算单为凭，一审法院对此不予认定是错误的。3.合伙人未对合伙体经营期间的盈亏情况进行结算，即使个别合伙人认为其他合伙人对合伙企业构成侵权，那有权提起诉讼的也是合伙企业，而不是合伙人。4.一审法院判决陈金芳赔偿损失所依据的条文是错误的。相关法律和司法解释只规定合伙人投入的财产及经营所得归合伙人共有，并没有规定陈金芳应当赔偿损失。被上诉人吴宇强、谢剑旭辩称：1.2010年1月6日的《协议》内容真实。从该《协议》可以说明合伙体根本没有负债，更无需出卖合伙体财产抵债。2.《人民调解协议书》证实合伙体只是暂时歇业，是否继续经营在2010年农历正月十五前答复，这说明合伙人根本没有谈到变卖机砖厂，更不存在被人逼债必须立即变卖合伙体财产的事实。3.吴宇强、谢剑旭在发现机砖厂被擅自变卖后立即报案及公安机关对相关人员所作的调查笔录可以证实，陈金芳事先从未提到变卖机砖厂的事宜，其他合伙人均不

陈金芳未经其他合伙人同意，擅自处分其他合伙人的应有部分，构成侵权，是错误的。2.合伙体终止经营后，陈金芳与谢剑旭指派的代表谢剑尾于2010年5月25日有对合伙体的盈亏进行结算，结果为亏损39多万元。一审中，陈金芳也提供该结算单为凭，一审法院对此不予认定是错误的。3.合伙人未对合伙体经营期间的盈亏情况进行结算，即使个别合伙人认为其他合伙人对合伙企业构成侵权，那有权提起诉讼的也是合伙企业，而不是合伙人。4.一审法院判决陈金芳赔偿损失所依据的条文是错误的。相关法律和司法解释只规定合伙人投入的财产及经营所得归合伙人共有，并没有规定陈金芳应当赔偿损失。被上诉人吴宇强、谢剑旭辩称：1.2010年1月6日的

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1681号上诉人（原审被告）：陈金芳，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴宇强，男，1976年10月30日出生，汉族，住福建省仙游县。被上诉人（原审原告）：谢剑旭，男，1963年6月21日出生，汉族，住福建省仙游县。以上二被上诉人的共同委托诉……