债权转让合同纠纷 （2016）桂04民终707号

本案的争议焦点是一审判决在事实认定、程序及适用法律方面是否有错。根据在案的证据及已查明的事实，上诉人吉兴公司仅对陈昌洲于2013年6月24日借钟二水的120000元提供连带责任担保，并没有对陈昌洲于2013年7月31日向钟二水借的50000元提供连带责任担保，因此一审法院认定上诉人吉兴公司所归还的50000元是归还陈昌洲于2013年6月24日借钟二水的120000元中的部分债务与事实相符，本院予以认定，对上诉人吉兴公司上诉称其归还给钟二水的50000元是归还陈昌洲于2013年7月31日向钟二水借的50000元的上诉主张与事实不符，本院不予采信。故，本案中陈昌洲于2013年6月24日向钟二水所借的120000元并没有超过诉讼时效。根据查明的事实，一审法院对《债权转让协议》是否已经通知陈昌洲的问题及对《债权转让协议》是否应当鉴定的问题进行了阐述，本院予以认同，在此不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人岑溪市吉兴编织工艺有限

本案的争议焦点是一审判决在事实认定、程序及适用法律方面是否有错。根据在案的证据及已查明的事实，上诉人吉兴公司仅对陈昌洲于2013年6月24日借钟二水的120000元提供连带责任担保，并没有对陈昌洲于2013年7月31日向钟二水借的50000元提供连带责任担保，因此一审法院认定上诉人吉兴公司所归还的50000元是归还陈昌洲于2013年6月24日借钟二水的120000元中的部分债务与事实相符，本院予以认定，对上诉人吉兴公司上诉称其归还给钟二水的50000元是归还陈昌洲于2013年7月31日向钟二水借的50000元的上诉主张与事实不符，本院不予采信。故，本案中陈昌洲于2013年6月24日向钟二水所借

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终707号上诉人（一审被告）岑溪市吉兴编织工艺有限公司。法定代表人陈昌洲。被上诉人（一审原告）杨坚。被上诉人（一审原告）吴汉勇。上述两被上诉人共同委托代理人高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）钟二水。一审被告陈昌洲。上诉人岑溪市吉兴编织工艺有限公司（以下简称“吉兴公司”）因与被上诉人杨坚、吴汉勇、钟二水……