建设工程施工合同纠纷 （2017）陕04民终1828号

原、被告于2016年7月28日签订的协议，是在双方自愿、平等的基础签订的，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告依约定支付履约保证金，但由于被告的原因致使合同无法履行，故原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；原告请求按合同约定双倍返还40元中20万元的诉讼请求，依担保法相关规定，定金的性质有债权担保、订立主合同担保、成立或生效要件担保，而本案中原、被告双方约定的是履约保证金而非担保法规定的定金性质，故其主张定金权利，本院不予支持。原、被告双方约定是履约保证金，其性质为违约金性质，应按违约金性质处理。被告未将工程如期交付原告，原告交的20万元在被告处存放6个月之久，给原告造成损失，结合本案实际情况及原告的损失情况，亦考虑违约金的惩罚性，违约金酌情按25066.67元为宜（按月息2分计，从2016年8月5日起至2017年2月9日止）。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十六条、第一百一十八条、《中华人民共和国保法》

原、被告于2016年7月28日签订的协议，是在双方自愿、平等的基础签订的，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告依约定支付履约保证金，但由于被告的原因致使合同无法履行，故原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；原告请求按合同约定双倍返还40元中20万元的诉讼请求，依担保法相关规定，定金的性质有债权担保、订立主合同担保、成立或生效要件担保，而本案中原、被告双方约定的是履约保证金而非担保法规定的定金性质，故其主张定金权利，本院不予支持。原、被告双方约定是履约保证金，其性质为违约金性质，应按违约金性质处理。被告未将工程如期交付原告，原告交的20万元在被告处存放6

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终1828号上诉人（原审原告）：陕西福平装饰设计工程有限公司，住所地：西安市未央区太元路中段路北汇林华城第6幢5单元5层502号。法定代表人：张付妮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利，陕西为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西致融建筑工程有限公司，住所地：西安市凤城二路10号天地时代广场1幢2单元21010室。法定代表人：李维……