法定继承纠纷 （2014）三中民终字第04208号

任×1主张涉诉房屋为其所有，刘×等人主张涉诉房屋是任×9通过分家取得，故对于涉诉房屋的权属的认定属于本案争议的焦点问题。按照任×1的主张，1962年的房产林权证将涉诉房屋登记在任×1名下，故该房屋应由任×1所有，不属于张×或任×9的遗产，不能进行继承。刘×等人主张，张×曾主持过分家，任×9分得涉诉房屋，现涉诉房屋应当属于遗产进行继承。根据双方在诉讼中的陈述及所提供的证据来看，在1962年之后，张×曾主持过分家，任×6、任×1、任×9分别分得房屋；之后，任×9一家与张×一起生活，并居住在涉诉房屋；任×1居住在分得房屋内，之后任×1将分得房屋拆除，在别处另置房屋居住；虽然1962年的房产林权证将涉诉房屋登记在任×1名下，但后来分家的事实等，已经通过事实行为将涉诉房屋进行了重新的分配，故原审法院认定涉诉房屋通过分家由任×9所有，并无不妥。原审法院认定涉诉房屋的权利归属后，根据法律的相关规定及刘×等人的诉讼请求，对涉诉房屋的继承进行处理，并无不妥。另外，经本院核查，原审法院的审理程序并无违反法律规定之处，故刘占启认为原审法院审理程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，刘占启的上诉理由不能成立，

任×1主张涉诉房屋为其所有，刘×等人主张涉诉房屋是任×9通过分家取得，故对于涉诉房屋的权属的认定属于本案争议的焦点问题。按照任×1的主张，1962年的房产林权证将涉诉房屋登记在任×1名下，故该房屋应由任×1所有，不属于张×或任×9的遗产，不能进行继承。刘×等人主张，张×曾主持过分家，任×9分得涉诉房屋，现涉诉房屋应当属于遗产进行继承。根据双方在诉讼中的陈述及所提供的证据来看，在1962年之后，张×曾主持过分家，任×6、任×1、任×9分别分得房屋；之后，任×9一家与张×一起生活，并居住在涉诉房屋；任×1居住在分得房屋内，之后任×1将分得房屋拆除，在别处另置房屋居住；虽然1962年的房产林权证将涉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04208号上诉人（原审被告）任×1，男，1939年1月28日出生。委托代理人张清瑞，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，女，1940年6月8日出生。被上诉人（原审原告）高×，女，1988年5月7日出生。被上诉人（原审原告）任×2（兼刘×、高×之委托代理人），女，1970年6月27日出生。被上诉人（原审原告）任×3，女……