乡政府 （2020）苏05行终341号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，百事达公司的诉讼请求是撤销双凤镇政府于2019年8月13日作出的双凤镇改违（2019）第502号《责令改正违法行为通知书》。从庭审查明的事实看，该《责令改正违法行为通知书》系双凤镇政府在实施行政处罚时的过程性行为。在百事达公司没有自行拆除的情况下，双凤镇政府作出了《行政强制拆除决定书》，并依据该决定，对百事达公司的部分房屋实施了强制拆除。因此在本案中，双凤镇政府作出的《责令改正违法行为通知书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回百事达公司的起诉。 上诉人百事达公司上诉称，涉案《责令改正违法行为通知书》实体和程序均违法，依法应予撤销。《责令改正违法行为通知书》属于行政强制，属于行政诉讼法规定的受案范围，依法可以起诉。《责令改正违法行为通知书》并非过程性行为，且就性质而言，责令限期拆违是一个对当事人不利的行政处理决定，其内容主要为

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，百事达公司的诉讼请求是撤销双凤镇政府于2019年8月13日作出的双凤镇改违（2019）第502号《责令改正违法行为通知书》。从庭审查明的事实看，该《责令改正违法行为通知书》系双凤镇政府在实施行政处罚时的过程性行为。在百事达公司没有自行拆除的情况下，双凤镇政府作出了《行政强制拆除决定书》，并依据该决定，对百事达公司的部分房屋实施了强制拆除。因此在本案中，双凤镇政府作出的《责令改正违法行为通知书》不属于人民法院行政诉讼的受案范

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终341号 上诉人（原审原告）太仓百事达文教用品有限公司,住所地太仓市城厢镇电站村**。 法定代表人阚宏彪，董事长。 被上诉人（原审被告）太仓市双凤镇人民政府，住所地太仓市双凤镇凤林路。 法定代表人陆江，镇长。 上诉人太仓百事达文教用品有限公司（以下简称百事达公司）因责令改正违法行为通知书一案，不服太仓市人民法院（2019）苏058……