不当得利纠纷 （2015）一中民再终字第4726号

在扣除李雪秋已经给付吴志泉的上述款项以后，李雪秋应将剩余款项还给吴志泉。李雪秋称其将代吴志泉领的工资和房补都已经交给吴志泉，但其没有提供相应的证据予以证实，且吴志泉对于李雪秋的该项辩解亦不予认可，故本院对李雪秋的辩解不予采信。吴志泉起诉李雪秋返还工资款384185.04元，理由正当，应予支持。综上，李雪秋的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。本院作出（2012）一中民终字第7859号民事判决：驳回上诉，维持原判。李雪秋申请再审称：原审法院认定再审申请人返还384185.04元属于认定事实不清、适用法律错误。1、再审申请人为对父母尽赡养义务而接受吴志泉和徐桂兰的委托，代二人每月去银行提取工资，并且再审申请人每月都将其提取的工资交付给徐桂兰和吴志泉了。法院仅以吴志泉的单独陈述认定再审申请人每月仅给吴志泉1000元生活费系认定事实不清。2、吴志泉称再审申请人每月仅给其1000元生活费，应该由吴志泉承担举证责任。事实上，每月1000元根本不可能满足吴志泉一家的生活开销。且依照日常生活经验，再审申请人受父母之托代其取款，将款项交给父母后，基于亲情的考虑未让父母出

在扣除李雪秋已经给付吴志泉的上述款项以后，李雪秋应将剩余款项还给吴志泉。李雪秋称其将代吴志泉领的工资和房补都已经交给吴志泉，但其没有提供相应的证据予以证实，且吴志泉对于李雪秋的该项辩解亦不予认可，故本院对李雪秋的辩解不予采信。吴志泉起诉李雪秋返还工资款384185.04元，理由正当，应予支持。综上，李雪秋的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。本院作出（2012）一中民终字第7859号民事判决：驳回上诉，维持原判。李雪秋申请再审称：原审法院认定再审申请人返还384185.04元属于认定事实不清、适用法律错误。1、再审申请人为对父母尽赡养义务而接受吴志泉和徐桂兰的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民再终字第4726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李雪秋，女，1960年9月10日出生。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人吴志泉之权利义务承继人）吴桂芝，女，1958年12月19日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人吴志泉之权利义务承继人）吴承龙，男，1964年6月14日出生。被申请人（一审原告……