劳务合同纠纷 （2016）晋01民终3503号

被告将本案所涉工程劳务交给不具有施工资质的刘文明组织工人进行施工，系违法分包。刘文明系本案所涉工程的实际施工人以及涉案工程所雇人员的雇主，原告自述其由刘文明雇佣，且已领取报酬1300元。原告提供的杨永芳统计的施工工人出勤表系单方制作，未经被告确认，且在被告方确认的《屋面安装工人计工表》里也无原告的上工记录。原告主张其工作24日，证据不足，本院不予采信。本院对原告要求被告支付剩余2060元劳动报酬的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡孝良的诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交新证据，就此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人鼎通工程公司承包工程后，将工程中的房顶彩钢板安装工程违法分包给没有施工资质的刘文明，刘文明又雇佣上诉人等人进行施工，被上诉人鼎通工程公司已向刘文明支付过1万元的彩钢工程款，因此，上诉人胡孝良与被上诉人鼎通工程公司之间并无劳务关系，上诉人的雇主系刘文明，而非被上诉人鼎通工程公司。另上诉人提供的杨永芳记录的欠款单及出勤表中内容系单方制作，未经被告确认，且记录中关于日工资的数额也与其雇主刘文明出具的说明中的数

被告将本案所涉工程劳务交给不具有施工资质的刘文明组织工人进行施工，系违法分包。刘文明系本案所涉工程的实际施工人以及涉案工程所雇人员的雇主，原告自述其由刘文明雇佣，且已领取报酬1300元。原告提供的杨永芳统计的施工工人出勤表系单方制作，未经被告确认，且在被告方确认的《屋面安装工人计工表》里也无原告的上工记录。原告主张其工作24日，证据不足，本院不予采信。本院对原告要求被告支付剩余2060元劳动报酬的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡孝良的诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交新证据，就此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人鼎通工

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3503号上诉人（原审原告）：胡孝良，男，1962年10月7日出生，汉族，山西省五台县陈家庄乡兰家庄村农民，现在外打工，住山西省五台县。委托代理人：冀璎琳，北京中伦文德太原律师事务所律师（特别授权）被上诉人(原审被告）：山西鼎通装饰设计工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新开北巷12号13幢6层18号。法定代表人：刘会云，该公司总……