名誉权纠纷 （2016）苏09民终2309号

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，全案中江苏省新曹农场、方如俊对金晓松的各种言辞是在相关诉讼活动中，基于各自特定的身份关系，在引用证据或评论事理中出现，其目的是为了实现自己的诉讼主张，而非损害金晓松的名誉。其次，名誉权的客体是名誉，不是名誉感，名誉是一种客观的社会评价，名誉感是民事主体的一种内心的情感。江苏省新曹农场、方如俊的行为仅限于特定的场合和方式，并不是公然散布，客观上法官只对双方争议的事实及证据作出认定，江苏省新曹农场、方如俊的相关言论可能损害了金晓松的名誉感，但金晓松的社会评价不会因此而降低，故不构成对金晓松名誉权的侵害。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回金晓松要求江苏省新曹农场、方如俊公开赔礼道歉为其公开恢复名誉、消除影响以及共同赔偿其名誉损害赔偿金4万元、精神损害赔偿金1万元合计5万元的诉

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，全案中江苏省新曹农场、方如俊对金晓松的各种言辞是在相关诉讼活动中，基于各自特定的身份关系，在引用证据或评论事理中出现，其目的是为了实现自己的诉讼主张，而非损害金晓松的名誉。其次，名誉权的客体是名誉，不是名誉感，名誉是一种客观的社会评价，名誉感是民事主体的一种内心的情感。江苏省新曹农场、方如俊的行为仅限于特定的场合和方式，并不是公然散布，客观上法官只对双方争议的事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2309号上诉人（原审原告）金晓松。被上诉人（原审被告）江苏省新曹农场，住所地东台市花舍。法定代表人陈国强，该农场场长。被上诉人（原审被告）方如俊。两被上诉人共同委托代理人白亚军，江苏苏东律师事务所律师。上诉人金晓松因与被上诉人江苏省新曹农场、方如俊名誉权纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初1287号民事判决，向本院……