义务帮工人受害责任纠纷 （2019）京03民终13921号

本案争议之一是，肖宝山与丁长海之间是否构成帮工法律关系。恒泰隆公司、孙伟、孙飞龙均确认与本案相关联的修路桥工程中，不包括拆除丁长海承包的果园大门并予以恢复，小塘村村委会也向法院明确该修路桥工程与村委会无关，涉诉果园的大门和篱笆重新修建是镇政府统一施工，已经提前跟丁长海告知过“不用丁长海出钱、出力”，丁长海也确认村委会确实跟他说过修路桥占用果是没有现金补偿的，但是重建篱笆与大门也不用丁长海负责，此其一；其二，肖宝山、徐某按照雇主孙伟的安排在休息当中，不用从事任何工作，其二人与丁长海并不熟识，本案中欠缺帮工法律关系成立的必要条件，即帮工人与被帮工人需熟悉并了解彼此能力，正如肖宝山及徐某所言与丁长海不熟悉；其三，本案中肖宝山放弃主张孙伟承担法律赔偿责任，且肖宝山提交的证人徐某、张某均与孙伟有雇佣的利益关系，其证言真实性难以采信，综上，法院认为肖宝山主张是丁长海主动提出肖宝山来帮工的事实难以确认，义务帮工法律关系的成立欠缺事实基础，法院不予认定。关于本案承担责任的主体，肖宝山的代理人在法院释明后明确表示应按照义务帮工法律关系由丁长海承担赔偿责任，恒泰隆公司作为受益人承担连带赔偿责任，法院认为，

本案争议之一是，肖宝山与丁长海之间是否构成帮工法律关系。恒泰隆公司、孙伟、孙飞龙均确认与本案相关联的修路桥工程中，不包括拆除丁长海承包的果园大门并予以恢复，小塘村村委会也向法院明确该修路桥工程与村委会无关，涉诉果园的大门和篱笆重新修建是镇政府统一施工，已经提前跟丁长海告知过“不用丁长海出钱、出力”，丁长海也确认村委会确实跟他说过修路桥占用果是没有现金补偿的，但是重建篱笆与大门也不用丁长海负责，此其一；其二，肖宝山、徐某按照雇主孙伟的安排在休息当中，不用从事任何工作，其二人与丁长海并不熟识，本案中欠缺帮工法律关系成立的必要条件，即帮工人与被帮工人需熟悉并了解彼此能力，正如肖宝山及徐某所言与丁长海

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13921号上诉人（原审原告）：肖宝山，男，1951年7月19日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超卫，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁长海，男，1967年8月27日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：侯桂伶（丁长海之妻），1965年2月13日出生，汉……