房屋买卖合同纠纷 （2014）潭中民一终字第106号

根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点在于，上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“……。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。本案中涉及的可视对讲系统，是小区公共设施，属于小区业主共有。所有权包括占有权、使用权、收益权以及处分权。是否使用可视对讲系统，应由全体业主共同决定，在全体业主未就此形成决议之前，被上诉人应当依照合同约定安装可视对讲系统并使之能够正常使用。根据目前查明的事实，本案涉及的可视对讲系统不能使用是被上诉人的原因所致，可以排除系统本身故障原因。被上诉人安装的可视对讲系统不能使用，损害的是业主对于共有物的使用权，上诉人要求被上诉人继续履行合同义务设置可视对讲系统的诉讼请求，其实质是在于消除对其可视对讲系统正常使用的障碍，使其物权处于圆满状态，故该诉讼请求属于合同债权请求权与物权请求权相竞合，不应受诉讼时效限制，应予支持。上诉人要求被上诉人依据合同约定支付购房款的银行同期利息的诉讼请求，有双方《商品房买卖合同》“其他补充”第七条的约定为事实依据，可视对讲系统不能

根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点在于，上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“……。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。本案中涉及的可视对讲系统，是小区公共设施，属于小区业主共有。所有权包括占有权、使用权、收益权以及处分权。是否使用可视对讲系统，应由全体业主共同决定，在全体业主未就此形成决议之前，被上诉人应当依照合同约定安装可视对讲系统并使之能够正常使用。根据目前查明的事实，本案涉及的可视对讲系统不能使用是被上诉人的原因所致，可以排除系统本身故障原因。被上诉人安装的可视对讲

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第106号上诉人（原审原告）李林华。被上诉人（原审被告）湖南原弘产房地产开发有限公司。法定代表人園田匡克，该公司董事长。委托代理人范锡平，湖南众擎律师事务所律师。上诉人李林华因与被上诉人湖南原弘产房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第759号民事判决，向本院提出上诉。本院于20……