侵害商标权纠纷 （2017）川05民初9号

虽泸州老窖公司对依仕迪酒业公司所举证据（除天猫网店铺后台记录外）的证明目的有意见，但对证据本身无异议，天猫网络公司、宏窖酒业公司也对证据无异议，本院对依仕迪酒业公司所举证据（除天猫网店铺后台记录外）予以确认；对天猫网店铺后台记录，因未得到天猫网络公司的确认，本院不予采信。 被告宏窖酒业公司除提出的前述抗辩理由外，向本院提交了如下证据：常德市鼎城区食品药品监督管理局的协助调查函、介绍信，证明：外省有其他公司假冒宏窖酒业公司名义生产泸时商标的假酒。经泸州老窖公司、天猫网络公司、依仕迪酒业公司质证均认为该组证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据。本院认为，宏窖酒业公司出示的该组证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。 通过对上述证据的认定，并结合各方当事人在法庭上的陈述，本院查明如下事实： 1996年12月14日，原告泸州老窖公司经申请获得注册“瀘州老窖”注册商标，其商标注册证号为第9156681号，核定使用商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”。注册有效期自公元1996年12月14日至2026年12月13日（展期后）。原告泸州老窖公司的“泸州大曲老窖池”、“泸州老窖酒酿制技艺”分别于1

虽泸州老窖公司对依仕迪酒业公司所举证据（除天猫网店铺后台记录外）的证明目的有意见，但对证据本身无异议，天猫网络公司、宏窖酒业公司也对证据无异议，本院对依仕迪酒业公司所举证据（除天猫网店铺后台记录外）予以确认；对天猫网店铺后台记录，因未得到天猫网络公司的确认，本院不予采信。 被告宏窖酒业公司除提出的前述抗辩理由外，向本院提交了如下证据：常德市鼎城区食品药品监督管理局的协助调查函、介绍信，证明：外省有其他公司假冒宏窖酒业公司名义生产泸时商标的假酒。经泸州老窖公司、天猫网络公司、依仕迪酒业公司质证均认为该组证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据。本院认为，宏窖酒业公司出示的该组证据因与本案不具有关

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川05民初9号 原告：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。统一社会信用代码×××18Ｈ。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：谢雨峰，男，1992年7月16日出生，汉族，泸州老窖股份有限公司打假办员工。 委托诉讼代理人：邓欢，湖北高驰律师事务所律师。 被告：浙江天……