合同纠纷 （2016）赣08民终1115号

被告胡安光虽然本人没有在合同书上签名，但事后一直使用原告的充电站达三年，可视为对原告黄八生与妻子签订的合同协议书的认可。但从这份合同协议书的整个合同格式和条款内容可以看出，该合同系原告提供的可以重复使用的充电站合作的格式合同，该合同不能体现合同双方经过协商一致的真实意思表示，且合同书内容的履行只体现了原告方的权利，而排除了被告的权利，因此合同书中关于原、被告合作期限及被告在期限内承担的义务明显违背公平合理的原则，因此该部分条款无效。原告发现被告安装自己购买的充电站后，将原放在被告店经营的充电站取回，可视双方已终止了原合同。因合同中未对违约金有约定，事后原告已将自己放在被告商店经营的充电站取回，且原告认为有损失也不能提交相关证据予以证明。原告要求被告赔偿损失及承担违约金合计9850元于法无据，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄八生负担。本院二审期间，被上诉人胡安光提交

被告胡安光虽然本人没有在合同书上签名，但事后一直使用原告的充电站达三年，可视为对原告黄八生与妻子签订的合同协议书的认可。但从这份合同协议书的整个合同格式和条款内容可以看出，该合同系原告提供的可以重复使用的充电站合作的格式合同，该合同不能体现合同双方经过协商一致的真实意思表示，且合同书内容的履行只体现了原告方的权利，而排除了被告的权利，因此合同书中关于原、被告合作期限及被告在期限内承担的义务明显违背公平合理的原则，因此该部分条款无效。原告发现被告安装自己购买的充电站后，将原放在被告店经营的充电站取回，可视双方已终止了原合同。因合同中未对违约金有约定，事后原告已将自己放在被告商店经营的充电站取回，

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1115号上诉人（原审原告）黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托代理人肖卫红，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡安光，男，1977年9月2号出生，汉族，住吉安市泰和县。上诉人黄八生因与被上诉人胡安光合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于……