承揽合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第08556号

华戈安公司与顺大公司之间签订的《无损检测协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华戈安公司要求解除双方签订的《无损检测协议书》，顺大公司表示同意，对此本院不持异议。本案的争议焦点为顺大公司应支付给华戈安公司检测费应如何认定的问题。对此本院认为，顺大公司支付给华戈安公司5万元，该5万元与华戈安公司陈述的系支付13568元、33840元及2592元三笔检测费之和相吻合，故本院对此予以确认。2013年6月24日的确认表上记载检测费30072元未结，此确认表上亦有顺大公司员工赵红岩的签字，故对于该笔金额，本院亦予以确认。双方当事人共同确认顺大公司应支付华戈安公司着色显像剂、渗透剂和清洁剂的货款为7968元。关于统计表上记载的检测费23640元，华戈安公司已开具了增值税发票，顺大公司亦已经抵扣了税款，且华戈安公司开具增值税发票的金额为53712元，其中包含了由顺大公司签字认可的30072元，故综合上述情况，一审认定顺大公司已经收到相关检测报告，并应履行付款义务，并无不当，本院予以确认。关于顺大公司上诉提出的程序违法的上诉理由，本院认为，顺大

华戈安公司与顺大公司之间签订的《无损检测协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华戈安公司要求解除双方签订的《无损检测协议书》，顺大公司表示同意，对此本院不持异议。本案的争议焦点为顺大公司应支付给华戈安公司检测费应如何认定的问题。对此本院认为，顺大公司支付给华戈安公司5万元，该5万元与华戈安公司陈述的系支付13568元、33840元及2592元三笔检测费之和相吻合，故本院对此予以确认。2013年6月24日的确认表上记载检测费30072元未结，此确认表上亦有顺大公司员工赵红岩的签字，故对于该笔金额，本院亦予以确认。双方当事人共同确认顺大公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第08556号上诉人（原审被告）北京顺大封头制造有限公司，住所地北京市昌平区流村镇北流村。法定代表人刘树喜，总经理。委托代理人段继舜，男，1950年6月30日出生。委托代理人陈崝，女，1968年3月21日出生。被上诉人（原审原告）北京华戈安材料检测设备有限公司，住所地北京市石景山区衙门口南电委会南侧。法定代表人田辉，总经理。委托代……