合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05770号

刘玲与景西科之间虽然没有书面的入股协议，但是从景西科向刘玲出具收条载明的内容以及双方的陈述，可以确定双方存在入股协议关系。争议在于刘玲认为是与景西科协议入股成立重庆昕都娱乐有限公司，并成为登记在册的股东，现公司虽已成立，却与刘玲无关，入股协议的目的未实现，故要求解除协议、退还资金并赔偿损失；景西科则认为与刘玲协议成立的是合伙制的昕都娱乐城，刘玲的身份为隐名股东，相关款项已投入经营使用，不应退还。该院认为，景西科主张刘玲系以隐名股东身份入股昕都娱乐城的观点不能成立，理由如下：一、景西科称昕都娱乐城曾开业经营，但并无证据证明曾就经营状况通报刘玲或是给予利润分红；二、昕都娱乐城的《股权合同》中其他股东并不知道所谓隐名股东的存在；三、景西科无证据证明其曾向刘玲说明隐名入股的性质、利害关系。刘玲虽然也没有直接证据证明其与景西科协议入股的是重庆昕都娱乐有限公司，但在双方证据证明力相当的情况下，该院倾向于采信出资方即刘玲的观点，即认定刘玲与景西科协议入股系成立重庆昕都娱乐有限公司。现重庆昕都娱乐有限公司已经成立，但与刘玲并无关系，刘玲以景西科违约、合同目的无法实现为由解除入股协议的请求本院予以支持。

刘玲与景西科之间虽然没有书面的入股协议，但是从景西科向刘玲出具收条载明的内容以及双方的陈述，可以确定双方存在入股协议关系。争议在于刘玲认为是与景西科协议入股成立重庆昕都娱乐有限公司，并成为登记在册的股东，现公司虽已成立，却与刘玲无关，入股协议的目的未实现，故要求解除协议、退还资金并赔偿损失；景西科则认为与刘玲协议成立的是合伙制的昕都娱乐城，刘玲的身份为隐名股东，相关款项已投入经营使用，不应退还。该院认为，景西科主张刘玲系以隐名股东身份入股昕都娱乐城的观点不能成立，理由如下：一、景西科称昕都娱乐城曾开业经营，但并无证据证明曾就经营状况通报刘玲或是给予利润分红；二、昕都娱乐城的《股权合同》中其他股

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第05770号上诉人（原审被告）：景西科。委托代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵祥君，无固定职业。委托代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玲，无固定职业。委托代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。上诉人景西科、赵祥君与被上诉人刘玲合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5……