买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终2416号

本案双方争议的焦点，就是原告与隆源机械厂之间是否存在买卖合同关系。对此原告提交的销货清单清楚地载明原告与被告之间买卖的产品名称、规格型号、单位、数量、单重、总重、单价、金额和货款数额，陈辉作为收货人签字确认，而被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告是和扬固公司之间存在买卖合同关系，被告与扬固公司系加工承揽合同关系，被告收取扬固公司的加工费，被告的上述辩解证据不足，且与被告提交的增值税发票相矛盾，该院无法认定。关于被告辩解中提出的质量鉴定申请，被告在本案中并未自己提出质量问题的抗辩，被告辩称扬固公司拒绝付款的主要原因是货物质量不符合要求并无证据证明，且被告自称系被告将加工后的产品送往扬固公司，被告并未证明扬固公司提出质量异议与原告有关，被告的申请该院不予准许。关于被告请求追加扬固公司为本案第三人参加诉讼，原告不同意被告的请求，该院认为被告的请求不符合相关法律规定，不予准许。关于被告提出的笔迹鉴定申请，该院认为被告申请鉴定欲证明的事实并不影响该院对原告与被告之间存在买卖合同关系的认定，被告的申请该院不予准许。综上，原告主张其与隆源机械厂之间系买卖合同系该院予以认定，隆源机械厂欠原

本案双方争议的焦点，就是原告与隆源机械厂之间是否存在买卖合同关系。对此原告提交的销货清单清楚地载明原告与被告之间买卖的产品名称、规格型号、单位、数量、单重、总重、单价、金额和货款数额，陈辉作为收货人签字确认，而被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告是和扬固公司之间存在买卖合同关系，被告与扬固公司系加工承揽合同关系，被告收取扬固公司的加工费，被告的上述辩解证据不足，且与被告提交的增值税发票相矛盾，该院无法认定。关于被告辩解中提出的质量鉴定申请，被告在本案中并未自己提出质量问题的抗辩，被告辩称扬固公司拒绝付款的主要原因是货物质量不符合要求并无证据证明，且被告自称系被告将加工后的产品送往扬

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2416号上诉人（原审被告）：徐州市隆源机械加工厂（以下简称隆源机械厂）。现住地：江苏省徐州市泉山区临黄村。负责人：陈辉，厂长。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博鑫驰机械设备有限公司（以下简称鑫驰公司）。住所地：山东省淄博高新区石桥办事处闫高村西南角。法定代表人：毕绪富，总经理。委托诉讼代理人：……