其他行政行为 （2017）最高法行申6011号

本案争议焦点在于，诉争商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标。“牌楼”为汉语中固有词汇。��证商标一、二中文字“川菜馆”使用于调味品等商品上缺乏显著性，故引证商标一、二的显著识别部分为“红牌楼”。诉争商标与引证商标一、二显著部分虽首字不同，但首字系对“牌楼”的修饰性词汇，双方商标在文字构成、含义、呼叫方面相近，若共同使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认。诉争商标核定使用的调味品、调味料、涮羊肉调料、调味酱、豆酱（调味品）、调味酱汁、酱菜（调味品）、佐料（调味品）、调味肉汁与引证商标一、二核定使用的调味品等商品属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的家用嫩肉剂与引证商标一、二核定使用的调味品等商品功能、用途、销售渠道、消费对象密切相关，具有较强的关联性，属于类似商品。引证商标一、二经宣传使用具有一定知名度和影响力，且双方当事人所处地理区域较近，重庆江牌楼公司法定代表人在诉争商标申请日前就曾与成都红牌楼川菜调料有限公司有过业务往来，其应知晓引证商标一、二的存在。综合以上因素，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，重庆江牌楼公司的申请再审理由不能成

本案争议焦点在于，诉争商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标。“牌楼”为汉语中固有词汇。��证商标一、二中文字“川菜馆”使用于调味品等商品上缺乏显著性，故引证商标一、二的显著识别部分为“红牌楼”。诉争商标与引证商标一、二显著部分虽首字不同，但首字系对“牌楼”的修饰性词汇，双方商标在文字构成、含义、呼叫方面相近，若共同使用在类似商品上，易造成消费者的混淆和误认。诉争商标核定使用的调味品、调味料、涮羊肉调料、调味酱、豆酱（调味品）、调味酱汁、酱菜（调味品）、佐料（调味品）、调味肉汁与引证商标一、二核定使用的调味品等商品属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的家用嫩肉剂与引证商标一、二核定

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2017)最高法行申6011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆江牌楼川菜调料有限责任公司。法定代表人：李勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：向霏，广东君逸律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：康陆军，该委员会审查员……