债权人撤销权纠纷 （2016）皖01民终955号

依法成立生效的合同对当事人具有拘束力。结合本案实际，充分考虑本案协议签订的经过及内容，该院认定其合法有效，李永秀主张撤销本案协议，该院不予支持，理由如下：本案协议是各方经过充分协商确定的，各方意思表示自由、真实；协议由徐选才、徐建海、徐大云主持签订，符合当地农村的风俗习惯（家事调解）；庐江县白山镇十联村民委员会作为见证人在协议上盖章确认，本案协议在一定意义上具有人民调解的性质。关于协议中的“抚血金”应如何认定？该院认为应认定为抚恤金和住房公积金，理由是：1、依据“误载不害真意”的法谚，对合同进行解释，应探求当事人的真实意思，由于缔约当事人及协议草拟者法律素养的限制，对“抚血金”的认识不应拘泥于当事人的误书；周晓丽订立合同的目的在于追求分割徐大毅遗留财产的结果（住房公积金是一笔较大的款项，周晓丽当然不会忽视），故将住房公积金理解为“抚血金”的一部分符合其缔约动机；徐大群在庭审中也认为“抚血金”应包含住房公积金（“当时签订协议时，对抚恤金是一种广义的理解，以为是包括一切的费用，当时估计有20万元左右的情形下订立这样的协议”）；协议的主持者徐选才亦认为“抚血金”应包含住房公积金（“当时我主持

依法成立生效的合同对当事人具有拘束力。结合本案实际，充分考虑本案协议签订的经过及内容，该院认定其合法有效，李永秀主张撤销本案协议，该院不予支持，理由如下：本案协议是各方经过充分协商确定的，各方意思表示自由、真实；协议由徐选才、徐建海、徐大云主持签订，符合当地农村的风俗习惯（家事调解）；庐江县白山镇十联村民委员会作为见证人在协议上盖章确认，本案协议在一定意义上具有人民调解的性质。关于协议中的“抚血金”应如何认定？该院认为应认定为抚恤金和住房公积金，理由是：1、依据“误载不害真意”的法谚，对合同进行解释，应探求当事人的真实意思，由于缔约当事人及协议草拟者法律素养的限制，对“抚血金”的认识不应拘泥于

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终955号上诉人（原审原告）：李永秀，农民。委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晓丽，居民。委托代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。原审第三人：徐大群，农民。上诉人李永秀因与被上诉人周晓丽、原审第三人徐大群撤销权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）……