侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙01民初644号

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。杨永台作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点可归纳为：（一）被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）丰安公司是否实施了杨永台所指控的制造、销售、许诺销售等行为；（三）丰安公司所提合法来源抗辩是否成立；（四）如构成侵权以及合法来源抗辩成立，丰安公司与苏曼公司应承担何种法律责任。对于争议焦点（一），《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案被控侵权产品与授权外观设计专利产品均为储物盘，二者属相同产品。经庭审比对，杨永台主张ＺＬ20093

涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。杨永台作为专利权人享有对侵犯涉案专利行为之诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点可归纳为：（一）被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）丰安公司是否实施了杨永台所指控的制造、销售、许诺销售等行为；（三）丰安公司所提合法来源抗辩是否成立；（四）如构成侵权以及合法来源抗辩成立，丰安公司与苏曼公司应承担何种法律责任。对于争议焦点（一），《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初644号原告：杨永台，男，台湾人，1950年8月10日出生，暂住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱航、崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：宁波丰安进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区嵩江东路728弄10号301、302室。法定代表人：余国丰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张寅，浙江甬望律师事务所律师。被告：杭州阿里……