合同纠纷 （2017）京02民终8068号

圣唐古驿公司未支付报销款以欠条方式确认不符合财务制度，更是错误；原审法院认为40万元不符合交易习惯，为什么对65400元的报销票据不予评判，不黑不白了事呢？圣唐古驿公司辩称,同意一审判决，不同意吴贤福的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。吴贤福向一审法院起诉请求,请求判令：1.圣唐古驿公司给付吴贤福欠款465400元并支付利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止）;2.由圣唐古驿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月至2015年底，吴贤福在圣唐古驿公司担任副总经理的职务。经司法鉴定，涉案欠条上“北京圣唐古驿家具有限公司”印文与圣唐古驿公司在工商机关留存的公章印文是同一枚印章所盖印。一审法院认为，本案中，吴贤福主张圣唐古驿公司欠其报销款未还，应对该笔费用的发生事实提供证据予以证明。在诉讼过程中，吴贤福声称涉案款项是因其为圣唐古驿公司购买木材产生，但不能提供证据证明其购买的具体产品、购买的相对方、购买的次数及具体金额；其声称购买木材大概花费40万元，为现金支付，有违商业交易习惯；吴贤福声称其发票和单据是先由圣唐古驿公司收取，

圣唐古驿公司未支付报销款以欠条方式确认不符合财务制度，更是错误；原审法院认为40万元不符合交易习惯，为什么对65400元的报销票据不予评判，不黑不白了事呢？圣唐古驿公司辩称,同意一审判决，不同意吴贤福的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。吴贤福向一审法院起诉请求,请求判令：1.圣唐古驿公司给付吴贤福欠款465400元并支付利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止）;2.由圣唐古驿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月至2015年底，吴贤福在圣唐古驿公司担任副总经理的职务。经司法鉴定，涉案欠条上“北京圣唐古驿家具有限公司”印文与圣

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8068号上诉人（原审原告）：吴贤福，男，1962年10月18日出生，汉族，吴裕泰茶叶店经理，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王铁环，北京市环泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京圣唐古驿家具有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同2号。法定代表人：彭强，董事长。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊……