劳务合同纠纷 （2019）冀02民终7778号

“按照常理，在提供劳务前双方当事人应当对劳务费标准进行了约定”，而实际上该通话记录是在提供劳务之后发生的，且通话内容中表明了公司并不是按照2200元每吨支付劳务费，因此一审法院在价格上的认定是错误的。三是一审法院认为关于提供清理仓库及放电缆劳务被上诉人所述具有盖然性，该认定没有事实和法律依据。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。熊志建、荣延祥答辩称，一、被答辩人上诉主张与魏玉鑫在承包曹妃甸职教城工程中系分包关系无事实依据，一审中，被答辩人与魏玉鑫均认可答辩人在该工地实施劳务工作的事实，在魏玉鑫与答辩人的录音中也足以证实魏玉鑫系被答辩人承包工程施工工地的经理，而非分包者。虽然魏玉鑫在庭审中认可自己承担给付义务，但答辩人认为，其认可系被答辩人胁迫所致，且庭审中被答辩人并未提交双方的分包合同予以证实自己的主张。答辩人认为，无论被答辩人与魏玉鑫有无分包合同，但其未把劳务费直接发放到劳务者手中，故依法均应承担给付责任。二、被答辩人主张答辩人的工作量价格过高，无法律依据。一审中，被答辩人与魏玉鑫对答辩人为其在承包的工地实施劳务工作的事实均予以认可，但被答辩人认为工作量的价格

“按照常理，在提供劳务前双方当事人应当对劳务费标准进行了约定”，而实际上该通话记录是在提供劳务之后发生的，且通话内容中表明了公司并不是按照2200元每吨支付劳务费，因此一审法院在价格上的认定是错误的。三是一审法院认为关于提供清理仓库及放电缆劳务被上诉人所述具有盖然性，该认定没有事实和法律依据。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。熊志建、荣延祥答辩称，一、被答辩人上诉主张与魏玉鑫在承包曹妃甸职教城工程中系分包关系无事实依据，一审中，被答辩人与魏玉鑫均认可答辩人在该工地实施劳务工作的事实，在魏玉鑫与答辩人的录音中也足以证实魏玉鑫系被答辩人承包工程施工工地的经理，而非分包者。

河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7778号上诉人（原审被告）：山东四方安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市泰东路841号。法定代表人：张修森，该公司董事长。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣延祥，男，1962年2月17日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：熊志建，男，1976年7月8日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（……