合同纠纷 （2021）黔06民终913号

（一）泉源特公司提供的借条，经司法鉴定不能确定其真实性，且未提供证据证明借条的合法性。（二）泉源特公司据以证实其借贷关系产生的法律基础事实的证据有三：1．《生猪收购合同》；2．《牲畜进出栏登记表》；3．税票。其中，第一，《生猪收购合同》中经协商约定收购的黑毛猪，不能确定收购的是泉源特公司自养的黑色野猪，还是自然园公司委托泉源特公司饲养的黑色高坡牌猪；第二，增值税发票仅证实开具400万元税票的事实，亦不能证实是销售黑色野猪或黑色高坡牌猪的事实；第三，《牲畜进出栏登记表》仅能证实有猪出栏，不能证实出栏的猪是否被售卖或所售卖猪的价款，及价款的去向，综上，泉源特公司的证据不足以证实案涉借条存在的法律基础事实，故泉源特公司的借条的真实性不能确定。（三）鉴于对案涉借条本身的真实性、来源和法律基础事实无法查明，本案当事人是否涉嫌经济犯罪只有通过侦查手段才能查明，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，并经审法院审委会

（一）泉源特公司提供的借条，经司法鉴定不能确定其真实性，且未提供证据证明借条的合法性。（二）泉源特公司据以证实其借贷关系产生的法律基础事实的证据有三：1．《生猪收购合同》；2．《牲畜进出栏登记表》；3．税票。其中，第一，《生猪收购合同》中经协商约定收购的黑毛猪，不能确定收购的是泉源特公司自养的黑色野猪，还是自然园公司委托泉源特公司饲养的黑色高坡牌猪；第二，增值税发票仅证实开具400万元税票的事实，亦不能证实是销售黑色野猪或黑色高坡牌猪的事实；第三，《牲畜进出栏登记表》仅能证实有猪出栏，不能证实出栏的猪是否被售卖或所售卖猪的价款，及价款的去向，综上，泉源特公司的证据不足以证实案涉借条存在的法律基

贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终913号 上诉人（原审原告）：贵州大龙泉源特种生态养殖有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县亚鱼乡郭家湾村陈家组。 法定代表人：吴培荣，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州自然之园生态农业发展股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区高坡乡高坡村。 法定代表人：陆筑民，该公司董事长。 上诉人贵州大龙泉源特种生态养殖有限公司（以下简……