建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙甬商终字第689号

本案的争议焦点是茅贞安是否系涉案《租赁合同》的相对方。茅贞安认为其系由洪海公司委派的项目经理，并非适格的被告，洪海公司应向中城公司主张租杂费。洪海公司称，茅贞安因承包涉案项目所需，由洪杰公司出面与中城公司宁波分公司签订《升降脚手架工程承包合同》，为履行该合同，由茅贞安与洪杰公司签订《工程项目内部承包合同》，与洪海公司签订《租赁合同》。本院认为，从合同签订的情况来看，洪海公司作为出租方、茅贞安作为承租方签订的《租赁合同》约定茅贞安向洪海公司租赁钢管、扣件等材料。洪海公司也履行了租赁物的交付义务，洪海公司原审中提供的发料单、发料对账单载明承租单位、租借人均为茅贞安，茅贞安与洪海公司于2012年12月14日进行过对账。根据合同的相对性原则，茅贞安应为涉案《租赁合同》的相对方，其向洪海公司租赁物资，理应向洪海公司支付相应的租杂费并承担违约金赔偿责任。虽然《升降脚手架工程承包合同书》中茅贞安的身份是洪杰公司驻工地履行合同的项目经理，但该身份并不影响茅贞安作为实际承包人与洪杰公司签订《工程项目内部承包合同》。《工程项目内部承包合同》约定茅贞安对涉案项目实行独立核算，自负盈亏，工程所有成本支出由茅贞

本案的争议焦点是茅贞安是否系涉案《租赁合同》的相对方。茅贞安认为其系由洪海公司委派的项目经理，并非适格的被告，洪海公司应向中城公司主张租杂费。洪海公司称，茅贞安因承包涉案项目所需，由洪杰公司出面与中城公司宁波分公司签订《升降脚手架工程承包合同》，为履行该合同，由茅贞安与洪杰公司签订《工程项目内部承包合同》，与洪海公司签订《租赁合同》。本院认为，从合同签订的情况来看，洪海公司作为出租方、茅贞安作为承租方签订的《租赁合同》约定茅贞安向洪海公司租赁钢管、扣件等材料。洪海公司也履行了租赁物的交付义务，洪海公司原审中提供的发料单、发料对账单载明承租单位、租借人均为茅贞安，茅贞安与洪海公司于2012年12

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第689号上诉人（原审被告）：茅贞安。委托代理人：沈振山。委托代理人：徐超。被上诉人（原审原告）：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。法定代表人：郑飞军。委托代理人：沈玲彩。上诉人茅贞安为与被上诉人浙江洪海建筑设备租赁有限公司（以下简称洪海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第165号民事判决，向本……