民间借贷纠纷 （2018）辽02民初1093号

合法的借贷关系受法律保护。本案原告谢桂珍与被告邹德海之间互有转款往来，从时间上看，原告首先向被告邹德海转款，之后双方互有转款，原告最后一笔转款后，被告邹德海继续向原告转款；从数额上看，原告的转款数额多于被告邹德海的转款数额。结合被告海川集团公司、邹德海与二原告签订协议书载明的“用房款偿还乙方借款”的表述，在没有相反证据的情况下，前述事实足以证明案涉款项往来系基于双方的借贷关系而发生，二原告为出借人，被告邹德海为借款人。关于案涉借款是否存在利息约定。根据已查明的转款数额，原告向被告邹德海共出借款项7750万元，被告邹德海共偿还借款5148万元，而在被告邹德海偿还5000余万元款项后，其仍与二原告签订了两份价值1.7亿元的以房款抵顶借款的《协议书》，该事实足以说明案涉借款存在利息的约定，结合案涉借款发生的时间（2011年2月至2013年9月陆续发生）与《协议书》签订的时间（2014年9月12日）及约定的抵顶款项数额的对比，案涉借款应存在高于年利率36%利息的约定，现原告主张已偿还部分按年息36%予以扣除，未偿还部分按照年息24%主张具有事实及法律依据，应予支持。关于责任主体。案涉款项的收款

合法的借贷关系受法律保护。本案原告谢桂珍与被告邹德海之间互有转款往来，从时间上看，原告首先向被告邹德海转款，之后双方互有转款，原告最后一笔转款后，被告邹德海继续向原告转款；从数额上看，原告的转款数额多于被告邹德海的转款数额。结合被告海川集团公司、邹德海与二原告签订协议书载明的“用房款偿还乙方借款”的表述，在没有相反证据的情况下，前述事实足以证明案涉款项往来系基于双方的借贷关系而发生，二原告为出借人，被告邹德海为借款人。关于案涉借款是否存在利息约定。根据已查明的转款数额，原告向被告邹德海共出借款项7750万元，被告邹德海共偿还借款5148万元，而在被告邹德海偿还5000余万元款项后，其仍与二原告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1093号原告：谢桂珍，女，1953年12月13日生，汉族，住大连市中山区。原告：迟锡龙，男，1952年1月30日生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连海川建设集团有限公司，住所地大连市普兰店区大谭街道。法定代表人：谭兴国，该公司总经理。被告：邹德海，男，1967年1月……